يبدو لي النقاش حول دور التقاليد الكلاسيكية في الهندسة المعمارية اليوم بعيد المنال ومصطنع. علاوة على ذلك ، فإن حقيقة وجود "تقليد كلاسيكي" معين في عصرنا تثير شكوكًا قوية. على أي حال ، في روسيا. ومع ذلك ، فإن الظاهرة التي يطلق عليها اليوم المصطلح الغريب "الكلاسيكيات الحديثة" تستحق الدراسة بالتأكيد.
قبل عدة سنوات كان لي نزاع مع مهندس معماري ومعلم موسكو الشاب ، وهو مدافع عن التصميم في "الكلاسيكيات". حاولت أن أجعله يجيب على سؤال كيف يختلف التصميم في "الكلاسيكي" عن أي تصميم آخر. وكان قادرًا فقط على فهم أن "التقاليد الكلاسيكية" في فهمه يتم التعبير عنها في ترتيب الجص على الواجهات. أعتقد أنه إذا أضفنا إلى هذا بعض مخططات التخطيط المعيارية التي تعود إلى الفيلات الرومانية وقصر القرون الوسطى ، فلن يقف شيء وراء عبارة "التقاليد الكلاسيكية الحديثة في الهندسة المعمارية" ولا يمكن أن يقف.
ومع ذلك ، فإن كلمة "تقليد" ليست مناسبة أيضًا هنا. تطورت ظروف التاريخ السوفيتي بطريقة لم تستطع أي من التقاليد المتجذرة في القرن التاسع عشر أو الأعمق أن تستمر. يرجع وجود التقاليد الفنية إلى الحفاظ الإلزامي على البنى الثقافية واليومية للمجتمع ، وهو أمر لا يجب مناقشته في هذه الحالة. إذا كان بوسعنا الحديث عن التقاليد الروسية الجديدة فيما يتعلق بـ "الكلاسيكيات" الروسية ، ثم عن التقاليد السوفيتية الحصرية ، وبشكل أكثر دقة - التقاليد الستالينية.
كانت الشعبية الكبيرة للأنماط التاريخية في روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي مفاجأة كاملة بالنسبة لي. يبدو أن كل الغمامات قد اختفت ، يمكنك الذهاب إلى أي مكان ، يمكنك قراءة أي كتب أيضًا ، بدون قيود. كل التجارب التي تراكمت مع العمارة العالمية في القرن العشرين واضحة. على حد سواء الفنية والاجتماعية. انظر ، ادرس ، فكر …
وفي ظل هذه الظروف من الحرية الفكرية شبه الكاملة ، ظهرت ظاهرة أصبحت منذ 80 عامًا هامشية ومن الواضح أنها غير واعدة - العمل "في الأساليب التاريخية". يتخرج معهد موسكو المعماري في مجموعات كاملة من المهندسين المعماريين المعتمدين الذين يشاركون حصريًا في أسلوب "مثل الكلاسيكيات". في المنافسات الرئيسية في موسكو وسانت بطرسبورغ ، تتنافس المشاريع "الحديثة" و "الكلاسيكية" على قدم المساواة وفي كثير من الأحيان مع غلبة المشاريع "الكلاسيكية". كما في مسابقة تصميم مبنى عصبة الأمم في جنيف عام 1927 …
مرة أخرى أود التأكيد على ما ذكرته في بداية المقال - لا أرى أي "تقاليد كلاسيكية" في هذه الظواهر. إن "إحياء الكلاسيكيات" ليس حقيقة ، بل حلم أولئك الذين يصوغون عقيدتهم بهذه الطريقة.
نحن نتحدث عن صراع متناقض بين العمارة الحديثة بالمعنى الحرفي للكلمة والعمارة الحديثة ، مموهة بمساعدة ديكور الواجهة كشيء تاريخي.
في رأيي ، هناك عدة أسباب لهذا الصراع.
في الاتحاد السوفيتي خلال السنوات الستين الماضية من وجوده ، لم تكن هناك أي خبرة على الإطلاق في إنشاء واستخدام الهندسة المعمارية الجيدة ، سواء السكنية أو العامة.
كانت المنازل المزينة بشكل فاخر لأعلى طبقة من النبلاء السوفياتي بمثابة رمز للعظمة والثروة والرفاهية والمكانة الاجتماعية العالية للمقيمين في كل من عهد ستالين وفي خروتشوف بريجنيف. كانوا إما سيئين أو مبتذلين أو مبتذلين - من وجهة نظر العالم المهني الخارجي. لكن ليس هناك شك في أنها كانت أفضل بكثير من مباني الثكنات العادية في زمن ستالين.
في وقت لاحق كان ينظر إليها على أنها أعمال فنية عالية على خلفية "حداثة اللوحة" في الستينيات والثمانينيات. ومن المفارقات أنهم يحتفظون بهذه المكانة اليوم. التجربة السوفيتية لا يمكن أن تقدم أي شيء أفضل.بالنسبة لـ "الروس الجدد" الذين لديهم نفسية "السوفياتي القديم" والذين يستثمرون الأموال ليس حتى في شقة ، ولكن في أغلب الأحيان فقط في مساحة المعيشة ، فإن التشابه مع الإمبراطورية الستالينية يزيد بشكل كبير من جاذبية مثل هذه الاستثمارات.
ولا يبدو أن ممارسة بناء المساكن الجماعية في حقبة ما بعد الاتحاد السوفيتي تختلف كثيرًا عما حدث في العمارة السكنية قبل انهيار الاتحاد السوفياتي. ومن هنا جاءت محاكاة عدد لا يحصى من ناطحات السحاب في موسكو ، وبشكل عام ، أسلوب الإمبراطورية الستالينية في "تطور النخبة" المكلف للغاية.
التقاليد هنا واضحة - لكنها ليست "كلاسيكية" بالطبع ، لكنها سوفيتية بحتة.
نوع آخر من عشاق الأسلوب هو ، بشكل غريب ، المقاتلين للحفاظ على المباني التاريخية. عانت المدن الروسية القديمة ذات المباني ما قبل الثورة بشكل كبير خلال الحقبة السوفيتية من عمليات الهدم والبناء بمنازل نموذجية. نظرًا لأن العمارة الحديثة الجيدة لم تظهر في الاتحاد السوفياتي (ولم يكن من الممكن أن تظهر) من حيث المبدأ ، في نظر كثير من الناس ، كانت "حداثة اللوحة" بالتحديد هي "العمارة الحديثة" سيئة السمعة. كانت جودتها الرهيبة وجوها المعادي للبشر واضحين ، ولم يكن هناك شيء لإثباته هنا.
ولكن من هذا المنطلق ، توصل بعض محبي العصور القديمة إلى استنتاج بربري مفاده أن المدينة الجيدة هي مدينة تاريخية فقط ، أو أنها مبنية بمباني منمقة على أنها "تاريخ". الاستنتاج بربري ، لأن حاملي هذه الفكرة بصدق لا يفهمون الفرق بين الآثار المعمارية الحقيقية والمقلدة بالنسبة لهم. يعد تنفيذ هذه الممارسة مميتًا للمدن القديمة الحقيقية ، ولا يمكن تحويل المناطق السكنية الحديثة إلا إلى ديزني لاندز مضحكة.
ولكن من المحتمل جدًا أن يصبح التركيز على التصميم "بأسلوب" إلزاميًا تقريبًا ، على سبيل المثال ، في وسط سانت بطرسبرغ.
هنا ، أيضًا ، لا تشم رائحة أي "تقاليد كلاسيكية" ، فهذه تقاليد سوفيتية بحتة. في بداية الثلاثينيات ، أُعلن في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أن التخطيط الحضري السوفيتي يجب أن يتبع "أفضل الأمثلة على التخطيط الحضري الروسي في القرن الثامن عشر" (أقتبس من الذاكرة ، هذا مكان شائع في نصوص ذلك الوقت).
تم تدريب المهندسين المعماريين السوفييت بشكل خاص على إنشاء "نصب تذكارية لتاريخ الهندسة المعمارية" وقد نجت فكرة قيمة هذه المهارة بسعادة حتى يومنا هذا. ومن هنا جاءت الأطروحة التي يسمعها المرء ويقرأها كثيرًا: "المهندس المعماري الجيد يجب أن يكون قادرًا على العمل بأي أسلوب". في رأيي ، المهندس المعماري الجيد لا يجب أن يفكر في الأمر ، لديه ما يكفي من المهام والمشاكل المهنية الحقيقية.
نعم ، سيتمكن المهندس المعماري المتعلم والمدرّب جيدًا من العمل بنجاح بأي أسلوب مع وجود خطيئة أكثر أو أقل. وفي أي أسلوب سيكون خبيرًا أو مصممًا ، وربما حتى ماهرًا.
شخص ذو قدرات مشرقة ، ولغته الفنية الخاصة وذوقه الجيد ، وأسلوبه الخاص بإرادته الحرة ، في رأيي؟ ببساطة لن تشارك. وإذا تم إجبارها - فسوف تتحول بشكل سيء.
لذلك ، فإن الشعراء العظماء - ماندلستام ، وأخماتوفا ، ويسينين - تلقوا أوامر حكومية أسوأ بكثير من أي مشعر طائش. لذلك ، لم يستطع Vesnins و Ginzburg جلب أنفسهم للعمل بنجاح في "الإمبراطورية الستالينية" ، كانت محاولاتهم كارثية. لذلك ، قام Andrei Burov ببعض الأشياء الغريبة والسخيفة بشكل لا يصدق بدلاً من الرد المباشر على أمر مباشر - وهو ما فعله Chechulin بشكل جيد.
هل يمكن لبيكاسو أن يصمم روبنز؟ القدرات التقنية ستكون كافية بالتأكيد ، لكن النقطة هي …؟
من المستحيل أن نطلب من كاتب جيد القدرة الإلزامية على تصميم أعماله إما تحت قيادة ليو تولستوي ، الآن تحت حكم تريدياكوفسكي أو "لاي أوف ذا فوج حول إيغور". في الفن ، هناك معايير جودة مختلفة تمامًا. هذا ، في الواقع ، يهم جميع الفنانين والمهندسين المعماريين أيضًا.
يبدو لي أن معارضة التقاليد "الكلاسيكية" و "الحداثية" ، والتي تمت مناقشتها بنشاط في السنوات الأخيرة في روسيا ، قد اختفت من فراغ.
هناك معارضة في الهندسة المعمارية للهندسة المعمارية الطبيعية للأسلوب. أي معارضة العمارة ، التي تعمل بموادها الطبيعية ووسائلها (الشكل ، الفضاء ، الهياكل …) العمارة ، التي تلعب بسمات وتقنيات أسلوبية اخترعها بالفعل شخص ما. الصراع بين من يسمون بـ "الحداثيين" ومن يسمون بـ "الكلاسيكيين" ، والذي يتطور الآن بسرعة في العمارة الروسية ، في رأيي ، يتناسب مع إطار المواجهة التقليدية بين مؤيدي الانتقائية ومعارضيها. أو أنصار مختلف أنواع الانتقائية.
علاوة على ذلك ، يوجد بين "الكلاسيكيين" اقتناع شبه عالمي بأن هذه مشكلة أسلوبية بحتة. وأن خصومهم هم نفس المصممون ، ليس فقط تحت حكم زولتوفسكي ، ولكن تحت حكم كوربوزييه … وهو ما يحدث بشكل عام ، ولكن ، بعبارة ملطفة ، لا يستنفد الظاهرة. ببساطة يشير إلى مستوى منخفض من الاحتراف.
لا ينبغي أن يتوهم الشخص الذي يصمم النظام أنه يعمل في "الكلاسيكية". إنه ببساطة مصمم هندسة معمارية النظام ، أي انتقائي.
لا يوجد بديل للعمارة الحديثة اليوم. من الناحية النظرية ، هناك طريقتان "لمحاربته":
أ) استنساخ النسخ المقلدة للمباني التاريخية بكاملها. المعنى العملي لمثل هذا البناء هو صفر. مثل هذه الهياكل لا تتوافق مع الأفكار الحضارية الحديثة حول طريقة الحياة - المنزلية أو العامة. يمكن استخدامها فقط مع خسائر كبيرة للوظائف ونوعية الوجود ؛
ب) تزيين واجهات المباني الحديثة ، أي إلى حد ما ، المباني المصممة وظيفيًا للطرازات التاريخية. هذه انتقائية ، أسلوب. في أحسن الأحوال ، لعبة. قد يعجب شخص ما ، لكن في رأيي ، ليس من الضروري اعتباره عملاً معماريًا جادًا.
تعتبر الانتقائية في فترة ما بعد الاتحاد السوفيتي ظاهرة روسية بالكامل ، لكنها أعطت نتائج معبرة بشكل خاص في موسكو. في رأيي ، "كلاسيكيات موسكو الجديدة" هي ظاهرة من نفس الترتيب الثقافي للهندسة المعمارية لتركمان باشي في عشق أباد.
لا يوجد معنى مقدس خاص في أسلوب الترتيب ، مقارنةً بأسلوب العمارة المغربية أو العمارة الهندية القديمة. وطريقة خلق "القيم الأبدية" هي نفسها.
