لا يمكن وصف النقد المعماري الروسي بالازدهار: فهناك عدد قليل من الشخصيات المؤثرة المهينة ، ومعظمهم في نصوصهم يروقون للمجتمع المهني ، وليس لجمهور عريض - على الرغم من أن عدم اكتراث المجتمع بقضايا الهندسة المعمارية يعتبر من الأمور المهمة مشاكل. لكن إذا كانت الأمور لا تسير على ما يرام معنا ، فربما نجد مثالاً نحذو حذوه في الخارج؟ بدافع الاهتمام البحثي ، أجرينا مقابلات مع نقاد غربيين بارزين حاولنا التعرف منهم على عملهم وموقعهم المهني. لكن أولاً ، يجدر وصف الوضع العام بالنقد والمنشورات حول الهندسة المعمارية في الخارج.
من الواضح أن أهم ظاهرة لوسائل الإعلام المعمارية في السنوات العشر الماضية كانت التأثير المتزايد لأنواع مختلفة من المدونات ، وخاصة باللغة الإنجليزية. من ناحية أخرى ، نظرًا للبساطة النسبية للنصوص ووفرة الصور الجذابة ، فإنها تلفت انتباه عامة الناس إلى الهندسة المعمارية ، ولكن في الواقع هذه إعادة طبع لا نهاية لها لنفس البيانات الصحفية (غالبًا ما تكون بلا معنى تمامًا) تحت ستار ليس حتى الملاحظات الإخبارية ، ولكن المنشورات الكاملة. أصبحت خدمات Tumblr و Pinterest أكثر شيوعًا ، حيث لا يوجد أي نص عمليًا ، ويبقى الصف المرئي فقط. يعتقد منشئو ArchDaily أن التوزيع الفوري للمعلومات حول المشاريع الجديدة عبر الويب يسمح لعدد أكبر بكثير من المهندسين المعماريين أن يصبحوا معروفين أكثر من أي وقت مضى في عصر الصحف والمجلات الورقية. ولكن في هذا المحيط من المعلومات ، يمكنك فقط ملاحظة أكثر المعلومات اقتباسًا وشعبية ، والتي لا تساوي دائمًا الأفضل.
تتطلب المنافسة في مجال الإعلام استجابة سريعة من الصحفي ، لذلك لم يتبق عملياً وقت لكتابة نص "طويل" ممتع. نتيجة لذلك ، تحدث تغييرات حتى مع الإصدارات الورقية المحترمة: في عام 2012 ، غادر The Guardian ، أحد أكثر النقاد البريطانيين موهبة وأصالة ، The Guardian بعد سنوات عديدة من العمل ، وحل محله المحترف الشاب أوليفر وينرايت ، الذي المسؤولية الرئيسية هي تجديد الموقع باستمرار.نشر الملاحظات حول موضوع اليوم. بسبب الأزمة الاقتصادية والمنافسة مع وسائل الإعلام عبر الإنترنت في جميع أنحاء العالم ، تخلت الصحف والمجلات الكبرى عن معدل نقاد معماري ، وبينما يكتب الناشرون العاملون أقل فأقل ، أي أن الاتصال بالمجتمع يختفي - على الرغم من حقيقة ذلك تؤثر العمارة في حياة المواطنين أقوى بكثير من أي فن آخر.
في الولايات المتحدة ، هناك الآن نقاش حيوي حول ما يجب أن يكون عليه الناقد المعماري. أثار نيكولاي أوروسوف ، الذي ترك صحيفة نيويورك تايمز في عام 2011 ، غضب المجتمع المهني بمقالاته المتكررة حول بناء "النجوم" ، وعدم الاهتمام بمشاكل نيويورك وافتقاره إلى "المشاركة". كان مطلوبًا منه أن يكون غير مبال وأن يدافع عن مصالح سكان المدينة بروح الناقد المعماري الأول للنيويورك تايمز ، الحائزة على جائزة بوليتزر آدا لويز هوستابل (1921-2013) ، والتي شغلت هذا المنصب من 1963 إلى 1982. أدى انتشار أنواع مختلفة من النشاط الحضري والمشاكل الاجتماعية التي تفاقمت خلال الأزمة إلى رفع صوت هذه المطالب. لكن تبين أنه لم يكن من الممكن تحقيق المثل الأعلى: فقد بدأ الناقد الحالي للنيويورك تايمز ، مايكل كيميلمان ، بالاستماع إلى رغبات الجمهور ، في الكتابة كثيرًا عن التمدن ومشاكل المدينة ، وردا على ذلك اتُهم على الفور بعدم الانتباه. للهندسة المعمارية نفسها ، وحُكم عليه أيضًا بنقص التعليم الخاص (هو ، على عكس الغالبية العظمى من زملائه الغربيين ، مؤرخ فني ، وليس مهندسًا معماريًا).
الصحافة المهنية تمر أيضا بأوقات عصيبة. إذا لم تأخذ المنشورات "العلمية" بعيدًا عن النقد الواقعي ، والتي هي أكثر تخصصًا للنظرية أكثر من الممارسة ، فسيضطر الباقون إلى نشر "مراجعات" إيجابية بشكل شبه حصري ، إذا كان بإمكانك تسمية هذه النصوص الأنيقة بهذه الطريقة.خلاف ذلك ، تتعرض المجلة لخطر عدم تلقي مواد التصميم مطلقًا من مهندس معماري مذعور مرة أخرى (وستواصل وسائل الإعلام المنافسة التعاون معه بنجاح). إذا ذهب الصحفي لتفقد المبنى الجديد كجزء من جولة صحفية خاصة (بعد كل شيء ، ليس كل وسائل الإعلام المعمارية لديها أموال لرحلات العمل) ، فيمكنه فقط الثناء عليه. مرة أخرى ، يجب أن يظهر النص المتعلق بالبناء على الفور من أجل مواكبة المنشورات الأخرى ، لذلك ببساطة لا يوجد وقت للبحث بعمق في المشروع أو انتظار المراجعات الأولى من "المستخدمين". يفعل النقاد الأستراليون الأسوأ ، مع قوانين صارمة لمكافحة التشهير تسمح للمهندسين المعماريين بالفوز في المحاكمات ضدهم في حالة المراجعة السلبية. ومع ذلك ، يمكن سماع شكاوى مماثلة بشأن "ضعف الأسنان" القسري (بالفعل دون أي تهديد من المحكمة) من كل من الفنلنديين والفرنسيين … ومن الأمثلة النادرة على ردود الفعل السلبية في منشور موثوق مقال مدمر حول عمل رينزو بيانو - الدير ومركز زوار الكنيسة الصغيرة في رونشان ، والذي ظهر في The Architectural Review في أغسطس 2012. لكن مؤلفه ، المؤرخ المعماري William J. R. كورتيس ، انضم فقط إلى جوقة الأصوات الغاضبة من "تدنيس" تحفة لو كوربوزييه ، لذلك لم تظهر المجلة أي شجاعة خاصة.
لكن هذه المشاكل ، الناتجة عن أسباب خارجية ، تفاقمت بسبب عامل أكثر خطورة بكثير - أزمة الأيديولوجيا. لقد ولى زمن برنامج واضح للحداثة وإضفاء الطابع التاريخي على ما بعد الحداثة ، وليس من السهل عزل الاتجاهات المعمارية الآن. نتيجة لذلك ، اختفى نظام قيم موحد (أو ثنائي على الأقل). أصبح يُنظر إلى كل مهندس معماري وحتى كل مبنى على أنه ظاهرة فريدة من نوعها ، ويضمن وجودها ذاته أهميتها. للوهلة الأولى ، لا حرج في هذه التعددية ، وبالنسبة لبطل النشر ، فإنه من الممتع أن يكون "فريدًا من نوعه". ولكن كان هذا الموقف في النقد بالتحديد هو الذي أدى إلى عبادة المبنى "الأيقوني" المدان الآن ، عندما لم يتم تقييم أي تعبير إبداعي ، ولكن تم وصفه فقط ، "مؤرخ". حدث هذا لأنه بدون مقياس القيمة المشتركة ، حتى لو كان مشروطًا ، فإن أساس أي نقد - الحكم - مستحيل عمليًا: لا يمكنك التمييز بين "الأسود" و "الأبيض". فقد السياق أهميته ، وأصبحت الجماليات هي المقياس الوحيد للتقييم ، واقترب النقد المعماري في منهجه للفن.
الآن ، في الأجواء المريحة للركود الاقتصادي ، لم تعد المباني "الأيقونية" تحظى بتقدير كبير ، فقد تم استبدالها بالمشروعات "الاجتماعية" كإيدول. على الرغم من أن الأهمية العامة هي أيضًا معيار مشكوك فيه: من وجهة النظر هذه ، فإن "المنزل فوق الشلالات" سيخسر دائمًا أمام أي حظيرة دجاج في "مزرعة المدينة". ومع ذلك ، قد تشير كل هذه العلامات إلى بداية عصر "ما بعد الحرج" ، حيث سيتوقف النقد كنوع أدبي. ما إذا كان هذا سيكون للأفضل هو سؤال آخر.
