واحدة من الخصائص الرئيسية للجوهر كفئة من التفكير المعماري الجديد هو عدم الشكل. المادة ليس لها شكل ، على الأقل ليس خارجي. الشكل الخارجي للمادة هو نسيج سطحها ، أي ، بمعنى ما ، نفس المادة التي أصبحت سطحًا ، صنفًا ثنائي الأبعاد.
بالنسبة للهندسة المعمارية ، في نموذجها الحالي ، يبدو أن عدم الشكل شيء غير مقبول تمامًا.
في حين أن نظرة فاحصة على التاريخ الحديث للتفضيل النظري قد تكشف أن قبول الفضاء كفئة مركزية هو في حد ذاته غير موجه نحو الشكل ، وبالتالي فإن الفئة الجديدة من "المنظمة" تتسرب إلى التفكير المعماري. ربما يكون مفهوم التنظيم في العمارة قد تجاوز من المفردات البيروقراطية ، لأن هذا هو الاسم الصحيح للمؤسسات البيروقراطية. والبيروقراطية مثيرة للاهتمام من حيث كونها خالية تمامًا من الشكل ككل ، فهي شكلية تمامًا وكل شيء يعتمد على التلاعب بالأشكال والشكليات. من ناحية أخرى ، يتم سماع شيء بيولوجي أيضًا في مفهوم "التنظيم" - أي "الكائن الحي" كمفهوم يحدد معناه ليس من خلال مظهره ، ولكن من خلال الطبيعة النظامية للأعضاء الداخلية. في هذا السياق ، تقودنا فئة التنظيم إلى التنظيم العقلاني والذكاء ، أي الوظيفية - والتي تتوافق أيضًا مع المبادئ العامة للبيروقراطية.
لكن في الواقع ، فاز الفضاء في العمارة ليس كثيرًا بسبب توجهه نحو العقلانية والذكاء ، ولكن بسبب نطاقه الحر وقربه من اللعب البلاستيكي للأحجام. لم يعد هذا الفضاء الخارجي مادة ، كما يعتقد لادوفسكي ، كخلفية ثلاثية الأبعاد من البلاستيك. بالنسبة لكيفية تنظيم المساحة في شكل أشكال ، نجد أنفسنا في المنطقة الداخلية ، وفي الداخل يبدو اللعب بالمساحة في العقود الأخيرة خجولًا إلى حد ما - وهذا مزيج من أبسط المسرحية والتزيين. بالطبع ، التوجه نحو الفضاء ، تماشيًا مع القرن الماضي ولدت فيه مهندسين معماريين بارزين. وسحر العبقرية قدس بشكل غير مرئي الافتراضات النظرية للنهج المكاني.
محاولات تعزيز فئة الفضاء كأساس موثوق - لا الطوبولوجيا ، ولا التقريب والجغرافيا ، بعد أن اتخذت عددًا من الخطوات المهمة التي سلطت الضوء على الطبيعة الداخلية للفضاء ، لم تصل إلى الهدف النهائي.
ظل الفضاء فئة مهمة ولكنها بعيدة كل البعد عن المفهوم الكامل للتفكير المعماري.
هذا ، في رأيي ، أصبح الحافز لتعقيد النموذج الأولي والمقدمة في نظرية العمارة للبعد الرابع - الوقت. لعبت التعاليم الباطنية دورًا أيضًا هنا ، وأصبحت تجربة نظرية النسبية بمثابة دعم رسمي لهذا التحول ، وتم قبولها دون تفكير كبير. ولكن الآن مرت عدة عقود وما زالت الدعوة إلى إضفاء الطابع الزمني على الفضاء المعماري ، في الواقع ، دعوة.
لا أريد أن أترك انطباعًا بوجود مراقب خارجي ومستقل لهذه القصة. من المحتمل أن مشاركتي فيها لم تكن ذات أهمية ، لكن على أي حال شاركت فيها بأفضل ما أستطيع. في أواخر السبعينيات ، ابتعد عن دائرة موسكو المنهجية (MMK) ، بقيادة جي. Shchedrovitsky ، لقد انغمست في الفضاء المعماري. جزئيًا ، كان الابتعاد عن المنهجية نتيجة لتحليلي لـ "تصميم بدون نماذج أولية" ، والذي واجه مشاكل لم يكن لديها حلول جاهزة فقط في ذلك الوقت ، ولكنها أيضًا لم تعد بمثل هذه الحلول في المستقبل المنظور. GP نفسهفي الوقت نفسه ، تحول Shchedrovitsky بشكل حاد من المنهجية النظرية إلى منهجية اللعبة ، والتي بدت لي ممتعة ، ولكن تمرين ميؤوس منه بنفس القدر.
في نهاية السبعينيات ، أعددت كتابًا صغيرًا ، نُشر في مركز العلوم والتكنولوجيا ، مكرسًا لمشاكل الفضاء المعماري. في نفس الوقت تقريبًا ، قمت بنشر مقال إشكالي "Intersubject Space" في "تاريخ الفن السوفيتي -82". في الوقت نفسه ، كتبت عملاً كبيرًا إلى حد ما "شعرات الفضاء المعماري" ، والذي لم يظهر ، ولكن تم نشره على مدونتي. هنا تتحدث كلمة "شاعرية" عن محاولة لتكملة الأيديولوجية المكانية في العمارة بنوع من الأجهزة الرسمية ، لأن الشعر هو تعليم حول الأشكال الفنية.
تميزت نهاية الثمانينيات بحماس عام للنهج "البيئي" ، حيث تقلصت الرثاء المكاني إلى حد ما ، على الرغم من القصور الذاتي الذي ظل في مصطلح "البيئة المكانية الموضوعية". لقد شاركت فيها بالأحرى كمتشكك خير ، مشتبهًا في أن التحول الموعود إلى علم البيئة من أجل الهندسة المعمارية سيتحول إلى يوتوبيا أخرى ، لأنه لا يوفر وسائل حقيقية للتصميم أو البحث ، مما يقصر نفسي على مضاعفة الحقائق التي تشهد لصالح مشكلة مفهومة بدونهم.
أخيرًا ، في عام 1990 ، في الجزء الأول من كتاب "الشكل في العمارة" (المشكلات المنهجية) ، قمت بمحاولة في التعميم النظري ، واللجوء إلى استراتيجية معرفية ، أي عدم الاعتماد على أنطولوجيا الموضوع ، ولكن على لغة وصفها. مصطلح "منهجي" لا يعني العودة إلى المنهجية ؛ بل أظهر أن هذا النهج يؤدي إلى طريق مسدود ، حيث لا يمكن حل توليف مجموعة متنوعة من أوصاف الموضوعات بأي من الطرق المعروفة ، بما في ذلك بمساعدة "التنظيم المنهجي".
في نهاية الثمانينيات ، حاولت أن أقترح نوعًا جديدًا من المدارس المعمارية ، لأنني أدركت بالفعل أن حل المشكلات لا يكمن كثيرًا في النظرية ولا في "تنظيم" الفضاء بقدر ما هو في تنظيم التفكير المهني. لم تجد هذه المحاولات دعمًا واستغرقت وقتًا وتحولت إلى الصحافة والرسم ، وهي مع ذلك أقرب إلى التنفيذ من الهندسة المعمارية. ونتيجة لذلك ، تم نشر كتاب "99 حرفًا حول الرسم" (تمت كتابته في 1999-2001 ، ونشره دار نشر UFO في عام 2004). كما أفهم الآن ، تمكنت أخيرًا من الابتعاد عن الفضاء فيها ، مستفيدةً من حقيقة أنه في الرسم ، لا يزال يعزف الكمان الأول بالألوان ، والتلوين ، والذي أصبح بالنسبة لي - ثم دون وعي - نموذجًا أوليًا لـ فئة جديدة - مادة.
بدءًا من السنوات الأولى من القرن الحادي والعشرين ، أعود إلى العمل النظري في NIITIAG تحت علامة بحث جديد عن نموذج جديد تمامًا. سبقتها رحلة استكشافية إلى الفكر المعماري للقرن التاسع عشر ، والذي يبدو لي حتى اليوم أنه مشكلة لم يتم حلها تمامًا ، والتي نمت من خلالها الرمزية والطليعة والوظيفية والحداثة - وبذلك أكملت آمالهم الطيبة بشكل فعال من قبل منتصف القرن العشرين ، مما مهد الطريق لانتقائية جديدة لما بعد الحداثة والتفكيك النقدي للتفكير اليوتوبي نفسه.
لعدة سنوات ، كنت ، بيد خفيفة من S. O. حاول خان ماجوميدوف أن يصف بشكل منهجي مغامرات نظرية العمارة في الستينيات والألفينيات. كانت القضية تتقدم ببطء ، وعلى طول الطريق بدأت في الانخراط بنشاط في النقد المستمر في مجلة Architect الخاصة بـ SA في الاتحاد الروسي ، حيث قادت عمود "الحكم المستقل". تم تحديد هذا الاستقلال إلى حد كبير من خلال حقيقة أنني بحلول ذلك الوقت فقدت اهتمامي الشديد بالمفاهيم وخطوط الطليعة الفنية التي كانت متزامنة معها. في منتصف العقد ، رأيت حالة عودة جادة إلى MMK ، في كتاب "The Square of the Circle" ، الذي كتبه عام 2011 ولم يُنشر بعد.
بالطبع ، كل هذه المجالات ومجالات اهتماماتي والتغييرات المقابلة في أسلوبي في التفكير تتطلب بحثًا دقيقًا ونقدًا ، وهو ما لم يحن الوقت له بعد ، ولكن في هذه السيرة الذاتية القصيرة ، أعتقد أنني تمكنت من تسمية في على الأقل المقاصد الرئيسية التي تحققت في نهاية المطاف. في أعمال 2011-2013 وهذا العام ، حيث قمت أولاً بتحليل فئة النمط والبيئة تحت علامة فئة المعنى مثل استبدال فئة الشكل وفئة الزمانية مثل مفتاح لفهم المعنى.
تجاوزت الزمانية أو الوقت في هذه الانعكاسات نطاق الزمن التاريخي وبدأت تتغلغل في عمليات الإدراك والفهم ، مما أثار الاهتمام بفئة الذاكرة. من فئة الذاكرة ، انتقلت بشكل طبيعي إلى سوابق الذاكرة الأفلاطونية والتسلسل الهرمي للمقاييس ، متذكرًا من التذكر الفوري ونسيان الانطباعات والتجارب والخلود باعتباره تجاوزًا لفكرة الذاكرة ذاتها.
عودة من هذه الامتدادات الزمنية إلى بنية عصرنا ،
توصلت إلى استنتاجات مخيبة للآمال حول احتضار العمارة والانتصار الكامل للتفكير التصميمي ، المعروف تقليديًا باسم "التصميم" ، والذي ظهر عند تقاطع بعض "الوحوش المعمارية" للعالم ، قادمًا بشكل أساسي من ورش عمل "starhitectors" وأنصار من "المنهجية البارامترية".
جعلتني هذه التقييمات القاتمة أتتبع عن كثب مصير نظرية الهندسة المعمارية نفسها من بداية القرن الماضي وحتى عصرنا ، ورأيت أن هذه النظرية ، بالبقاء على السطح كتسلسل من عوامل الجذب النظرية والتصميمية ، كانت في الواقع تفقد موضوعها ومؤهلاتها وحدسها المهني بثبات ، وتكرر ، غالبًا دون أي أمل في الفهم ، الأفكار الفلسفية والعلمية العصرية.
لا يزال يتعين إجراء تحليل نصي أكثر تفصيلاً لهذا الأمر ، ولا سيما إعادة قراءة متأنية لأعمال الأستاذين باوهاوس و VKhUTEMAS ومؤلفي المجلة الشهيرة Oppositions. ولكن لكي لا تصبح إعادة القراءة هذه مرة أخرى مجرد دعاية ودعاية لأفكار الطليعة ، كما حدث مع طليعة العشرينات ، ومع ما بعد الستينيات. -70 ، من الضروري أن يكون لديك بعض الأساس للنقد ، وهذا هو الأساس لا يمكن أن يكون نظرية أكاديمية للهندسة المعمارية (بروح زولتوفسكي) ، ولا كل نفس ملخص أفكار البنيويين الفرنسيين وما بعد البنيويين والألمانية والفرنسية الظواهر. بالنسبة للنقد الموضوعي ، من الضروري تطوير بعض الأسس ، حتى الافتراضية والنظرية والمنهجية ، ولكن المستقلة. فقط من خلال الاعتماد عليها ، لن يكون "النقد" والتحليل لهذه النظرية مجرد إعادة سرد واقتباس وتجريد.
وإدراكًا لذلك ، حاولت تقديم هيكل عظمي معين لنموذج نظري جديد للهندسة المعمارية ، والذي ، في حاجة إلى نشره الخاص ، يمكن أن يكون بمثابة أساس للنقد ويتغذى على نتائجه الخاصة. كواحد مركزي ، طرحت ثالوثًا من الفئات ، يعارض رمزياً ثالوث فيتروفيان (المنفعة - القوة - الجمال) والصورة ثلاثية الشكل والبناء التي حلت محلها في الحداثة (على الأقل في تفسير A. Ikonnikov) حيث يتطابق الأخير عادة مع فئة الرمز والعلامة …
يبدو هذا الثالوث الافتراضي الخاص بي وكأنه ثالوث من ثلاث فئات: القاعدة والمقياس والجوهر. في الوقت نفسه ، هذا الثالوث موجه إلى كل من التفكير والأنطولوجيا ، والذي أصبح في السنوات الأخيرة أكثر إثارة للاهتمام لمنظري التصميم المعماري (في بلدنا ، على سبيل المثال ، الراحل M. R. Savchenko).
تشمل فئة "القاعدة" جميع الهياكل المعيارية للهندسة المعمارية - أولاً وقبل كل شيء ، النوع والأنماط ، وما يسمى "الأنماط" ، ولكن أيضًا السيميائية والرمزية ، وبالتالي ، جميع "الأشكال" النموذجية والنماذج الأولية التركيبية ، بما في ذلك التناسب النماذج الأولية للهياكل التوافقية لعلاقات المعلمات. تتضمن فئة المقياس كلاً من الهياكل المجسمة وتغيراتها المعتادة لنظرية العمارة ، والمقاييس الزمنية ، المقاسة بعمليات التشغيل والأشكال ، والتغيرات التاريخية في المعايير والفئات الزمنية المتعالية ، مثل اللحظية والخلود. بناءً على هذه الفئات ، أحاول بعد ذلك الانتقال إلى تصنيفات الخطة الأنطولوجية ، والتي من بينها فئة "العالم" مركزية ، وعلى الهامش فئة العناصر (العناصر) والوضع. لا يوجد مكان هنا لتفسير تاريخي قاطع أكثر تفصيلاً لهذه الفئات.لكن حتى نظرة خاطفة عليهم لا يمكن أن تفشل في اكتشاف استمراريتهم التاريخية والأنطولوجية مع التقاليد.
ترتبط أكبر الصعوبات ، وبالتالي ، الآفاق مع شرح فئة الجوهر. لا تخضع هذه الفئة بشكل أساسي لمنطق التخطيط المتري الذي يرتبط به تحليل النماذج ، وللمقياس الرمزي لحالات الإدراك والخبرة التي ترتبط بها فئة الصورة. لذا فإن عددًا هائلاً من المفاهيم والفئات المنطقية للفلسفة هنا يظل محيطًا خارجيًا محضًا للتحليل الموضوعي. فئة المادة والجوهر * هي الأقرب إليها. لكن هذه الفئات في الدراسات المعمارية فقدت منذ فترة طويلة معناها الفني ودخلت دائرة نظرية المعرفة الفنية.
في الواقع ، فإن الفئة التقليدية المركزية للجوهر هي فئة الحدس ، التي فقدتها الأيديولوجيات الأكاديمية والطليعية.
تبين أن فئة الحدس للعديد من الأيديولوجيات الفلسفية ذاتية بشكل مفرط (الرومانسية) وليست "مثالية" أو "رسمية" كافية ، أي أنها فردية للغاية ، تخرج من عالم المواصفات القياسية. المدرسة الفلسفية الوحيدة التي تستمر فيها هذه الفئة في احتلال مكانة مهمة هي "فلسفة الحياة" (برجسون ، شبنجلر ، نيتشه) ، لكن هذه المدارس نفسها في الأيديولوجيا الحديثة ، التي قمعتها الوضعية والماركسية ، تظل في الشكل الذي تركته المؤسسين ، وحتى يومنا هذا لم يتطوروا ، على الرغم من أنهم يعودون إلى حد ما إلى عالمية الفكر Goethean.
ومع ذلك ، فإن فئة الجوهر تحافظ فلسفيًا على آثار المادية ، التي رفضتها المادية من علم الوجود النشط وحيوية التقليد الأفلاطوني الحديث. ولكن مع ذلك ، فإن التناقض بين فئة الجوهر وفئة الشكل يظل حجر عثرة في طريق ملاءمته لسياق نظرية العمارة. وقد تبين أن هذا الحجر الفردي أكثر صعوبة ، في حين أن جماليات الاستخدام الزخرفي للمعادن يمكن أن تدخل نظرية العمارة بصعوبة أقل. لا أحد ينكر مثل هذا الدخول ، لكن جوهر الأمر هو أن فئة الجوهر هي التي تسمح لنا بالأمل في توليف التمثيلات الأنطولوجية المختلفة - ليس فقط الخصائص الزخرفية للحجر والخشب ، ولكن أيضًا تلك الهياكل المادية التي تكمن وراء الذاكرة والفهم - أي هياكل معالجة وتخزين المعلومات بواسطة خلايا الدماغ.
ليس لدي أدنى رغبة في تقليل الجوانب الروحية للتمثيل الجوهري للهندسة المعمارية إلى العمليات في جزيء الحمض النووي ، لكن عدم استخدامها في نظرية الهندسة المعمارية كتشبيه أو مواز سيكون غير معقول تمامًا مثل إهمال الخصائص الفيزيائية لـ الحجر في ضوء الفئات الجمالية للثقل والقوة ، باستخدام فئات الجوهر.
أعلق آمالا خاصة على هذه الفئة من أجل "تنشيط" العمارة ، التي تظهر الآن في كل مكان ، إن لم يكن علامات "الموت" ، ثم ميزات "الإماتة".
الأخيرة ، في رأيي ، تشكل خطرا على بقاء البشرية مثل الموت والموت. وبخلاف المتشائمين الذين يرون في المستقبل القريب (50-100 سنة) كارثة عالمية للثقافة والإنسانية ، آمل أن تصبح العمارة واحدة من أقوى الوسائل لفهم وتنشيط الوجود الإنساني والاجتماعي. أعتقد أن إحدى الخطوات الأولى نحو مثل هذه النهضة الجديدة للهندسة المعمارية هي التحول في نظام التعليم المهني ونظريته ، حيث لن تقل فئة الجوهر ، التي لا تحل محل فئات الفضاء والشكل ، بل تكملها. مهم وحاسم.
_
*ملحوظة
هناك احتمال أن يتم اعتبار فئة المواد المقدمة بهذه الطريقة كمرادف لفئة "المحتوى". إن خطر الخلط القاطع بين الجوهر والمحتوى حقيقي تمامًا. ثم يتبين أن هذا مجرد هراء - لأن فئة المحتوى لا يمكن استبدالها أو "استكمالها" بفئة الشكل.ومع ذلك ، في نظرية العمارة ، على عكس المنطق ، فإن الجوهر ليس محتوى ولا مادة ، على الرغم من أن فئات المحتوى والمادة يمكن أن تُنسب إليها. إنه ببساطة في حالة "تجميع" مختلفة ، ومن الناحية المجازية ، ولا يتم التعرف عليه كثيرًا من خلال شكله (كما هو الحال بالنسبة للسائل أو الغاز ، كما أننا لا ندركه كأشكال) ، ولكن من خلال شيء مثل الصدى والرنين.
