Archi.ru
في موسكو لدينا ، على نطاق أوسع - التقاء الهندسة المعمارية الروسية وشبه المعمارية ، فإن العبارة التقليدية القائلة "ليس لدينا نقد معماري" قد ترسخت منذ فترة طويلة. أيا كان من تتحدث إليه ، لا ، لا ، وسوف تشتكي: لا انتقاد. لسبب ما ، يبدو لي أن هذا المبدأ موجه إليك في المقام الأول. أي عندما يقولون أنه لا يوجد نقد معماري ، فإنهم يريدون أن يقولوا أنه لا يوجد Revzin ، بطريقة ما يخرجونك من الأقواس. ما رأيك بهذا؟ لطالما أردت أن أسأل
جريجوري ريفزين:
- بعض الأسئلة الشخصية للغاية. لا يكاد الجميع يقولون أنه لا يوجد نقد ، يعني أنه سيكون من الأفضل لو لم أفعل ذلك. آمل ألا يكون الجميع. لكن ، بالطبع ، لم أكن أبدًا "لي" بالنسبة لمعماري موسكو. ولم يفعل. أنا لست مهندسًا معماريًا بالتعليم ولست من جمهورهم ، ولست مسيرة. كان لديهم نوع من النقد الخاص بهم - لا أعتقد أنهم قرأوه كثيرًا ، مهندسونا لا يقرؤون كثيرًا - لكنهم سمعوه شفهياً ، أولاً من المعلمين ، ثم من الزملاء في مجالسهم. لا يجدونها في مقالاتي. هذا صحيح ، إنها ليست هناك.
Archi.ru
ماذا يعني "نوع النقد الخاص بك"؟
تمتلك مدرسة موسكو نموذجًا مثاليًا للنقد ، كما تم التعبير عنه ، على سبيل المثال ، في أواخر العمارة السوفيتية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. كانت هناك فترة ، الثمانينيات ، عندما كان رئيس تحريرها فلاديمير تيخونوف ، رجل غير عادي ، وإن كان منكسرًا. قام Andrei Barkhin و Andrei Gozak بعمل أغلفة ، وكتب Evgeny Ass مراجعات عن العمارة الغربية ، وألمع Alexander Rappaport بالمفارقات النظرية ، وكان هناك Ikonnikov و Ryabushin و Glazychev … لقد كان منشورًا احترافيًا للغاية ، وقد جعله Tikhonov عمداً مع بعض الإشارة إلى SA ، على الرغم من كونها عصرية ، مع لهجة ما بعد الحداثة الإيطالية. لكن الأغطية ، على الأقل ، فعل Gozak بطريقة كانت موروثة واضحة لتقليد العشرينات. الانتقادات هناك لم تروق للمجتمع ولا للسلطات ، بل تحولت إلى الزملاء. من حيث النوع ، هذا يشبه إلى حد ما خطاب في مجلس مقوس ، ولكن في الكتابة ، على سبيل المثال: تكوين الواجهة جاف ، والإيقاع ضائع ، وسيكون من الأصح استخدام مواد أخرى. أو بالعكس ، تم التأكيد بطريقة ما على الكرامة بمهارة. في الواقع ، إنه تقليد سوفييتي عظيم أن ينتقد بهذه الطريقة.
لم تبدأ في العشرينيات ، عندما تخللت أجزاء من نظرية معمارية أصلية للغاية ، خاصة في خطابات VOPR ، باتهامات سياسية بحتة. يظهر في الثلاثينيات: "الهندسة المعمارية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" في هذا الوقت ، إذا قرأتها في كل مكان ، هي منتج عالي الجودة ، وتاريخ فني في الواقع. ما عليك سوى تخطي الواقعية الاشتراكية في الهندسة المعمارية. هم - أركين ، ماتزا ، غابريشيفسكي ، بونين - بالطبع ، كانوا جميعًا شكليين ، بالنسبة لهم هيلدبراندت ، كانت النسبة الذهبية ، التحليل التركيبي مهمًا. قرأوا فولفلين أيضًا. ليست مدرسة فيينا بالضبط ، ولكن دعنا نقول ، تاريخ الفن الرسمي المبكر. على سبيل المثال ، عندما حصل Zholtovsky على جائزة Stalin لمنزل في بداية Leninsky Prospekt ، كتب Alpatov شيئًا كالتالي: استخدام النسبة الذهبية يرضي العين ، حيث أن صوت التناغم الكلاسيكي لموسيقى فيينا يرضي الأذن… نعم ، بهذا المعنى لم يعد لدينا نقد معماري. انها حقيقة.
هذا بسبب الوضع في الفن ، حيث تم إلغاء معيار الجودة وحكم الذوق غير شرعي. سيكون من المضحك البحث عن النسبة الذهبية في منشآت كاباكوف ، وبمجرد العثور عليها ، على هذا الأساس ، أعلن أنها جيدة. العمارة ، بالطبع ، لا تختزل في الفن ، ولكن بالمعنى الجمالي ، هي كذلك. لا يزال لدينا معياران للتقييم - الدافع الشخصي للسيد وعلاقته بالسياق. يمكنك العمل مع هذا بطرق مختلفة.لكن نتيجة لذلك ، لا يمكنك تحليل عمل أسادوف من موقع سكوراتوف. أسادوف مهندس معماري أكثر تفصيلاً وليس نظيفًا مثل Skuratov ، لكن من السخف أن نقول إن أحدهما صحيح والآخر ليس كذلك … تمامًا كما أنه من المستحيل انتقاد Skuratov من وجهة نظر ، على سبيل المثال ، Evgeny Assa. هناك سوف يتضح أن هندسته المعمارية براقة للغاية من حيث الرسالة الاجتماعية. لكن القول اليوم إن بناء الفخامة أمر غير مقبول بسبب المسؤولية الاجتماعية هو همجية. الآن أسمي المهندسين المعماريين قريبين جدًا: Skuratov ، Ass ، Asadov - هذه هي نفس مجال التوت ، ولكن حتى في هذا المجال ، فإن أحكام الذوق ، بعبارة ملطفة ، مشكوك فيها.
بالضبط نفس الشيء في العمارة الكلاسيكية. من وجهة نظر صديقي فيليبوف ، في أعمال صديقي بيلوف ، لا توجد علاقة بصرية بين العمارة الكلاسيكية والرسم الكلاسيكي الأوروبي ، وهذا يجعل الكلاسيكيات أقل شأنا. من وجهة نظر صديقي بيلوف ، لا يوجد فهم في أعمال فيليبوف للطبيعة الاندماجية للنظام ، وهو الأمر كمُنشئ. يرى فيليبوف الهندسة المعمارية كخلفية لصورة تدمر طبيعة النظام. من موقع Atayants ، لا يعرف Filippov العصور القديمة ، فهو يعتمد فقط على عصر النهضة ، على تجربة الكلاسيكيات الفلورنسية والبندقية - مع تنفسها الضحل. عظمة تصميماته تفتقر إلى بساطة اللغة. من موقع فيليبوف ، فإن روما تحمل أتايانتس بعيدًا لدرجة أنه لا يرى كل ما حدث بعد ذلك ، وروما هي فهم قوي وبسيط للتكوين المعماري ، للجنرال ، بدون مفارقات.
لا أفهم تمامًا سبب وجود "نقد احترافي" من النوع السوفيتي في هذه الحالة. هؤلاء الناس لا يفعلون نفس الشيء. إنها قيمة لكل منهم ، وليس للموقف العام للحقيقة المعمارية. وبناءً على ذلك ، فإن مجلة مثل "عمارة الاتحاد السوفيتي" - بمعنى مناقشة جماعية لقضية مشتركة تسمى "الهندسة المعمارية" ، منصة مشتركة ، ذوق عام ، ليس لها معنى يذكر بالنسبة لي.
شيء آخر هو أن المهندسين المعماريين يرغبون في أن يتم ضربهم مثل ألباتوف زولتوفسكي. بنبرة سامية. لقد نشأوا على أن هناك مستوى من الهندسة المعمارية الصحيحة والحقيقية ، والآن اقتربوا بطريقة ما ، إنهم هذا المستوى ، وفي مكان ما أعلى - يجب على الناقد أن يسجل هذا. ربما كان هذا هو المكان الذي اشتكوا فيه من "عدم وجود نقد معماري حقيقي".
شكرا لك ، شامل جدا. إذا واصلنا الموضوع الذي حددته ، فمتى بدأ تآكل النمط السائد الذي تتحدث عنه؟ بعد ما بعد الحداثة ، أي بعد نهاية الثمانينيات؟
- إذا كنت تسأل عن النقد الروسي ، فلا علاقة لما بعد الحداثة به ، فقد بدأت بنهاية الاتحاد السوفيتي. فكرة أن هناك خطًا واحدًا صحيحًا هي فكرة الدولة. دعمت الدولة هذه الأساليب الموحدة للغاية - وليس الأنماط ، ولكن الاتجاهات - وتنافسوا على أن يصبحوا وحدهم. هذا نموذج عندما تحدد الدولة الخط الصحيح ككل ، ويكافح المحترفون من أجل الفروق الدقيقة. ستبقى القوة السوفيتية - ستكون ما بعد الحداثة هي الأسلوب الرسمي ، وسوف نناضل من أجل نقاء ما بعد الحداثة الاشتراكية. كما هو الحال تحت لوجكوف ، مركزيًا فقط.
إذا تجاوزنا النموذج السوفيتي ، فإن المحاولة الأخيرة لإنشاء أسلوب موحد كانت الطليعية. لم تتحقق السريالية في العمارة بشكل جيد ، ولم يحدث فن البوب / u200b / u200b كأسلوب معماري (باستثناء بعض الأشياء من ما بعد الحداثة الأمريكية) ، والحداثة كأسلوب هي مجرد الإصدار الثاني من الطليعة ، ولا توجد أفكار لها الخاصة ، هناك مقياس للتكنولوجيا. الناقد بمعنانا ، أي الدفاع عن الخط الصحيح ، كان سيغفريد جيديون. كما أنه يعتمد على CIAM ، على منظمة جماعية ، على ميثاق - هذا نقد جماعي من نوع واضح ، النقد كسلاح في المنافسة. منطقها واضح ، هنا أنت تنتقد العدو بشكل أساسي ، حسناً ، أنت تقضم هجماته.
لقد أدت ما بعد الحداثة بالفعل إلى ظهور انتقادات من نوع مختلف - بالمناسبة ، كانت مطولة للغاية ، وكان جميع المهندسين المعماريين البارزين مؤلفين كتابيين ، وأحيانًا لامعين - مثل ، على سبيل المثال ، نفس كولهاس.لكن هذا ليس النقد الذي كنت أتحدث عنه. هذه في الغالب تأملات فلسفية مجانية حول العمارة ، والتي لا تجبر أي شخص على فعل أي شيء. تم تنفيذ هذا الخيار بواسطة Alexander Gerbertovich (Rappaport - ملاحظة المحرر). في مصطلحاتنا ، هذا ليس نقدًا على الإطلاق ، إنه فلسفة معمارية.
كيف تعرف نفسك؟
- أنا لا أعرف حتى كيف أعرف نفسي ، لقد فعلت الكثير من الأشياء. كان الموضوع الذي بدأت به كناقد هو السؤال عن كيفية الكتابة عن الهندسة المعمارية في صحيفة سياسية عامة. حتى يكون من المثير للاهتمام للناس. بدأت في القيام بذلك في صحيفة Segodnya ، ثم في Nezavisimaya Gazeta ثم في Kommersant. كان هناك اثنان منا ، ركزنا بشكل خاص على الصحيفة: كوليا مالينين وبعده أنا. حاولت أوليا كابانوفا أيضًا القيام بذلك ، لكنها طالبة في "الهندسة المعمارية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" ، لقد فعلت ذلك من وجهة نظر الذوق الصحيح واتضح أنها ، في رأيي ، ضعيفة إلى حد ما. ليوشا تارخانوف من DI ، على الرغم من أنه أيضًا من هذا النقد الحقيقي ، لكنه كتب بطريقة مختلفة تمامًا ، قليلاً بأسلوب الخارمسيان. بشكل عام ، كان يجب أن يصبح الناقد المعماري الرئيسي ، فهو من معهد موسكو المعماري ، وذوق لا تشوبه شائبة ، وموهوبًا رائعًا فعل ذلك … لا ، اتضح كثيرًا ، أربعة أشخاص.
بالنسبة لي ، كان المثالي الشخصي هو جورجي لوكومسكي. كتب في "أبولو" ، "عالم الفن" في القرن العشرين ، وكتب كتابًا عن العمارة المعاصرة في سانت بطرسبرغ ، عن الكلاسيكية الجديدة. وبعض الكتب عن تاريخ العمارة - ليست قوية. هذه هي نسخة بينوا من النقد المعماري. بدا لي أن هذا هو أفضل انتقاد بالروسية. هذا ما أردت أن أفعله. كان هذا مشروعي الشخصي. في الواقع ، قديم جدا.
إذن مقالتك المعمارية المثالية؟
- نعم ، مقال ، ولولا عصبية التسعينيات ، لأعتقد أنه سيكون من الأفضل أن أكتب مثل والتر باتر أو فيرنون لي أو بافيل موراتوف. بالمناسبة ، تم تنفيذ هذا الخيار من قبل جليب سميرنوف ، لكنه يعيش في البندقية وهو منعزل إلى حد ما. لجعل النقد مثيرًا للاهتمام للناس ، كان من الضروري إقامة روابط بين العمارة والسياسة والاقتصاد ونمط الحياة. هذه ثلاثة مواضيع يقرأ الناس من خلالها أي معلومات في الصحيفة. إذا كنت تريد الكتابة عن لجوء مجنون ، قارنه بمجلس الدوما أو البورصة أو نادٍ عصري. إذا كنت تريد التحدث عن غسالة - نفس الشيء ، فقل أنه في هذا الجهاز ، تعمل أجهزة الغسيل بترتيب من حيث الحجم أبطأ من أعضاء الغزل ، وهذا يضمن استقرار نظام الحالة. لكن هذه المجالات - السياسة والمال والروعة - بعيدة كل البعد عن نغمات المقال الإنجليزي لورثة روسكين ، الذي أدى في الواقع إلى ولادة هذا النوع من المقالات المعمارية. لذلك كان علي أن أتكيف.
الهدف من النقد في مجلس القوس هو الحصول على مشروع بجودة أفضل من ذلك الذي تم تقديمه للخبراء. من حيث الغرض ، ما هو الغرض من عملك كناقد؟
- لن أقول إن مجلس آرتش له هدف نبيل. كنت عضوًا في مجالس مختلفة لفترة من الوقت وقررت أنني لن أفعل ذلك بعد الآن. هناك ، يستخدم النقد لأغراض سياسية أو تجارية أو مهنية. إذا لم يكن لديك ، فلا يوجد ما تفعله هناك.
إذا تحدثنا عن أهدافي … حسنًا ، في الواقع ، كنت مهتمًا فقط بفعل هذا. إذا كان الهدف يقع خارج حدود النص الذي تكتبه ، فيتبين أنه سيئ. بالإضافة إلى ذلك ، لدي عيب شخصي كبير - أنا شخص ذو أفق تخطيط قصير. لا أحدد المهام لنفسي لسنوات عديدة قادمة ولا أعرف كيف أحلها باستمرار ، فهذا ليس مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي. ليس لدي أهداف طويلة ، لدي قيم مستقرة أكثر أو أقل.
بدا لي أن لدينا مهندسين معماريين ممتازين - جيل "المحافظ". Brodsky و Avvakumov و Filippov و Belov و Kuzembaev … يجب أن نمنحهم الفرصة لتحقيق أفكارهم. وذهبت جميع الأوامر إلى جيل أواخر الحزب السوفيتي ، المهندسين المعماريين المتواضعين تمامًا ، وبالمناسبة ، أيضًا المديرين الرهيبين. لسبب ما ، قال الجميع إنهم مدراء جيدون ، لكنني لم ألاحظ ذلك.أردت - نعم ، لأكون صادقًا ، والآن أريد ، لقد بقي الأمر كذلك - أن أشرح ماهية المهندسين المعماريين الجيدين الذين ، في رأيي ، هم جيدون وما هو سيئون أولئك الذين في رأيي سيئون. من حيث المبدأ ، لكي يتلقى الطيبون الأوامر ، لكن عملية التفسير أبهرتني أكثر بقليل من هذا "من حيث المبدأ".
تعلمون ، العمارة كنشاط لها عدم تناسق معقد. عندما يلجأ العميل إلى مهندس معماري ، يعهد بأمواله إلى شخص لن يتمكن ، في حالة الفشل ، من إعادتها. ميؤوس منها ، الميزانيات غير قابلة للقياس. لذلك يحتاج العميل إلى ائتمانات. مصداقية المهندس المعماري هي القضية الأساسية. من أين يأتي الفضل في الثقة؟ يأتي المجتمع بمؤسسات مختلفة من أجل إنشاء هذه القروض. يمكن أن تكون المنظمات المهنية ، ومؤسسات التأمين ، والسمعة ، وأقساط التأمين ، والمعارف الشخصية ، والموقع في النظام الإداري … النقد هو أحد هذه الأدوات لتوليد الثقة. إنها تتنافس مع الآخرين. مع نظام اتصالات شخصية ، على سبيل المثال ، أو مع مورد إداري. إذا كان النظام حرًا إلى حد ما ، فإن النقد أداة قوية جدًا ، وإذا كان سلطويًا ، فهو ضعيف. لمدة 20 عامًا ، كان لدينا خيارات مختلفة ، وبطريقة أو بأخرى ، كان لدينا المهندسين المعماريين الذين روجت لهم بنشاط ، حسنًا … لقد حققوا شيئًا ما.
من خلال مقالاتك أو من خلال اتصالاتك؟
- في الواقع ، الأهم من ذلك كله ، ليس من خلال مقالاتي أو جهات الاتصال الخاصة بي ، وليس من خلالي على الإطلاق. وإذا تحدثنا عني - فقد أدت المقالات إلى زيادة الروابط. المطورين والمسؤولين الذين تشاوروا معي - كلهم قرأوا مقالاتي. والتفتوا نحوي قائلين: اسمع ، حسنًا ، أنت تعرف الجميع ، أنت تكتب عن الجميع ، هل يمكنك أن تنصحني بشخص ما؟ ثم تبدأ الاستشارات ، الناس مختلفون ، وغالبًا ما لا يستطيعون صياغة رغباتهم لأنفسهم. أولاً ، تكتشف لفترة طويلة ما يحتاجه الشخص ، ثم تبحث عن مهندس معماري له. لكنني اكتسبت كل سلطتي على المقالات - لذلك في هذه الحالة ، لعب النقد دوره ، تقليدي تمامًا.
دور التحضير للقصف؟
- تبدو مشكوك فيها. يفترض القصف التحضيري هجومًا رئيسيًا إضافيًا ، ولم أقم بإطلاق المقالات للحصول على أمر في وقت لاحق.
حسنًا ، أنت تروج للهندسة المعمارية الجيدة مقابل السيئة. ما هي معاييرك؟
- لدي صديق معماري ، لم تحدث الصداقة ، لكن التعارف نجا. اتصل بي ، وقدم نفسه ، وقال إنه قرأ مقالاتي وأدرك أنه بطلي المثالي ، وأنه مستعد لإرسال المواد غدًا ، وحتى اليوم ، حتى أتمكن من الكتابة عنه. أنا ، كما يقول ، لا أحب أن أفرض ، لكن من وجهة نظرك ، بنائي هو ما تحتاجه. وقد فوجئت بشدة عندما توقفت ، ثم تهربت تمامًا. هناك فكرة أن الناقد هو شخص لديه معايير ، ويمكنه تقديمها بشكل منفصل عن العمل. وحتى شخص آخر يمكنه أخذها أيضًا ، ومعرفة ما إذا كان العمل يناسب هذه المعايير. هذا ساذج.
بدأت كمؤرخ معماري - هل تعرف ما هو الفرق الرئيسي بين المؤرخ والناقد؟ فالمؤرخ ، عندما يكتب عن شيء ما ، ينظر دائمًا إلى ما كتبه الآخرون قبله. لديها نقاط ارتكاز. حتى لو كتب قبله بعض الهراء ، فعليه أن يرتبط به بطريقة أو بأخرى. يمكنك أن تتذكر المناقشات التي لا تنتهي حول قضايا غبية تمامًا تتعلق بحقيقة أن شخصًا ما قد ألقى ذات مرة بملاحظة غبية. تذكر كيف لاحظ تشويسي عرضًا أن العمارة الروسية مرتبطة بالهندسة المعمارية الهندية. ويجب على العديد من الأجيال أن يشير كل مؤرخ بالضرورة إلى عدم صحة وجهة النظر هذه.
بهذا المعنى ، فإن الناقد يشبه الشامان إلى حد ما. يجب أن يشعر ببساطة ، دون الاعتماد على أي شيء: هذا شيء موهوب ، وهذا ليس كذلك. من المستحيل تبرير ما تشعر به. كل الخبرة تعمل من أجل هذا. لقد نظمت عينيك بحيث ترى شيئًا ما هناك. أو ، على العكس من ذلك ، تشعر أنك ميت. ثم هناك منطق ، تبدأ في سؤال نفسك عن سبب إعجابك به.وعندما تجيب على هذا السؤال لنفسك ، تبدأ في إقناع الآخرين بذلك ، لديك لغة عقلانية.
على سبيل المثال ، لم يكن لدي أبدًا فكرة أن الكلاسيكيات أفضل بداهة من الحداثة. نُسبت إلي آلاف المرات … لكنني رأيت للتو أن فيليبوف لديه موهبة ، حياة. خاصة في الأشياء المبكرة كان الأمر فوق القمة. على العكس من ذلك ، كان بعض الحداثيين لدينا ، مع كل الاحترام الواجب ، يعانون من حزن ميؤوس منه ، وشعروا أن هذه كانت أشياء ميتة.
في البداية هناك إحساس بالحياة ، موهبة. من المستحيل نقل هذا بالكلمات أو تحديد المعايير ، يجب تعلمه. أفهم أن هذا يبدو غير صحيح وتعسفيًا وذاتيًا ، لكنك تعلم - بنفس الطريقة ، يسمع مدرس الموسيقى ما إذا كان الصبي لديه سمع أم لا ، سواء كان سينجح أم لا. عندما تعلم طفلاً ، فإنك تدرك أن هذا الطفل لديه مذاق كرة القدم وتلك للرياضيات. يجب أن تكون قادرًا على التقاط المواهب. أولئك الذين يقولون لك: سأُظهر الآن من خلال الاختبارات أن هؤلاء الأطفال بحاجة للذهاب إلى هناك ، ويبدو لي أن هذا الشخص هنا دجالون.
أنا ذاتي للغاية هنا ، لا توجد منهجية ، الشامانية المحضة. أشعر بحركة الحياة. بالطبع ، إذا نشأ التقارب البشري ، فمن الأسهل الشعور به. لقد عومت كثيرا على فساد الصداقة. كنت أقل لومًا على الفساد النقدي - حسنًا ، كان هناك ، بالطبع ، أشخاص ادعوا أنني تلقيت رشوة من باتورينا ، نشر فاسيلي بيتشكوف مثل هذه الشائعات عني ، حتى أنه أمر بشركة علاقات عامة - ولكن لا يوجد شيء يمكن الحديث عنه. لكن الصداقة حقًا ، نعم ، بالطبع ، لأنني دائمًا ما أنظر حقًا إلى عمل أصدقائي. ويبدو لي أن القصص التي تتحدث عن حقيقة أنه إذا كان المهندس المعماري هو صديقك ، فلا يمكنك الترويج له ، تبدو خاطئة تمامًا. نعم أنا صديقه ، لأنه موهوب ، وبالتالي أنا صديق ، لأنه مثير للاهتمام! هذا هو بالضبط ما يهم الشخص بالنسبة لي. هذا لا يعني أنني لا أستطيع رؤية الموهبة في الآخرين - أستطيع ذلك. بعض الأشخاص البعيدين جدًا عني من الناحية الإنسانية ، والعلاقات الباردة على ما يبدو - وفجأة لعق لسانه مثل البطارية. بدت وكأنها منكمشة ، لكن كيف ستلدغ! حسنًا ، دعنا نقول سكوكان …
هل حدث أن أصدقائك لم ينجحوا كثيرا في المشاريع؟
- حدث ذلك عدة مرات. هناك أشياء كثيرة لأصدقائي لم أكتب عنها شيئًا. صحيح ، لم أكتب عنهم أبدًا أنهم سيئون. لكنه لم يقل أيضًا أنهم طيبون. إذا سألوني: ما الذي لا يعجبك؟ - قلت ، على انفراد ، نعم. بالمناسبة ، سيكون من الأفضل عدم الإخبار.
مجروح؟
- بالطبع هم مستاءون. العمارة الحقيقية هي الإبداع ، والمبدعون حساسون بالتعريف. إنهم يعملون من أنفسهم ، من داخل محتواهم البشري. إذا قلت لهم: اسمعوا ، هذا هراء - ثم بالنسبة لهم يبدو مثل - اسمعوا ، أيها القمامة. بالطبع ، هذا إهانة. وثم.
في محادثاتنا على Archi.ru حول النقد ، اشتكى العديد من الصحفيين: إذا انتقدت مهندسًا معماريًا ، فإنه يتوقف عن "كونه صديقًا" ومشاركة المواد
- أنا لا أفهم ذلك بالصداقة. لكن هذا الجانب - حسنًا ، بالطبع ، هذا حقهم ، يجب عليهم بطريقة ما الدفاع عن أنفسهم منا. لكن هذا ليس دفاعًا جادًا. إنهم طموحون - لن يسمحوا لك بالنشر ، وسوف ينشرون في مكان آخر ، وينتقدون نفسك على صحتك.
لقد استشهدت بمدرس موسيقى كمثال. مدرس الموسيقى هو نفسه موسيقي. هل يجب أن يكون الناقد مهندسًا معماريًا أم على العكس من ذلك ناقدًا فنيًا؟ أم صحفي؟
- وفقا لملاحظاتي ، يمكن أن يكون الناقد أي شخص. قلت إن ليوشا تارخانوف أثرت علي كثيرًا. إنه مهندس معماري بالتعليم ، لكن كان من الصعب فهمه ، كان من الضروري أن نعرف على وجه التحديد أنه تخرج من معهد موسكو المعماري. عادة يمكنك أن تشعر بذلك ، الناس من هذه المؤسسة … حسنًا ، ما زالوا بحاجة إلى الدراسة. وليوشا رجل ذو مستوى مبهج. لكن Kolya Malinin هي صحفية في مجال التعليم ، ولكن يبدو الآن أنه لم يتخرج من جامعة معمارية فحسب ، بل تخرج من معهد Petrozavodsk في قسم Opolovnikov. وكأنني عن قصد جلست في ندوة حول العمارة الخشبية لمدة خمس سنوات. ما الذي أتى به إلى هناك - لا أعرف ، لكن اتضح الأمر على هذا النحو.
هناك عدد غير قليل من الأشخاص الذين يبدأون حديثهم بالقول إنني لست مجرد ناقد ، أنا مهندس معماري ، وبالتالي استمع إلي. لقد استمعت دائمًا ولم أسمع أي شيء معقول. كقاعدة عامة ، عندما يقول شخص ما هذا ، فهذا يعني أنه يريد أن يكون السبق قبل أن يقول شيئًا ما. الرغبة مفهومة ، وأعطي السبق بسهولة. لكن ليس هناك فائدة تذكر. يتم تعليمهم بشكل سيئ في معهد موسكو المعماري ، ولا يمكن القول إنهم يعرفون شيئًا ما أو يفهمونه. أو ربما لا يستطيعون معرفة ذلك.
بشكل عام ، يبدو أنه عندما يبدأ الشخص في الانخراط في النقد أو تاريخ الفن ، فإنه يتوقف عن أن يكون مهندسًا ويغير مهنته
- حسنًا ، إنه يواصل البناء في نفس الوقت - نادرًا. أفغيني الحمار ، على ما أعتقد.
وكيريل؟
- بالكاد يمكنني تقييم كيريل بشكل مناسب. كانت لدي حالة ، كتبت مقالًا عن بينالي البندقية ، والذي قام به إيفجيني فيكتوروفيتش ، لم يعجبني ، كان المقال سيئًا ، لكن لا يزال ضمن حدود اللياقة. خرجت الصحيفة بعنوان مثير للاشمئزاز لها - "مشروع التنمية الحضرية". مسرحية بالكلمات ، ثم في "كوميرسانت" أحبوا كثيرًا. كان مجرد شائن. منذ ذلك الحين لم نتواصل مع المحرر الذي مازحني بذلك يا زميلي ، لكنني وقعت عليه ، وأشعر بالحرج طوال حياتي أمام يفغيني فيكتوروفيتش. لقد دفع لي الكثير أو أقل - لقد نشر مقابلة حول بيناليي "هذه هزيمة وحشية للفكر المعماري الروسي." على الرغم من وقحتي ، إلا أنه كان بخسًا من رجل نبيل. دفع ، لكن كيريل لم يفعل. لا بأس ، سأتصرف بنفس الطريقة. لذلك أنا أتحدث عن كيريل … ومع ذلك ، فقد نما كثيرًا خلال عشر سنوات ، وأصبح الأمر مثيرًا للاهتمام. بالنسبة له كمصمم معرض ، فهذه أعمال مجتهدة ونظيفة ولكنها ليست أعمال فردية للغاية. يبدو لي أن سيريل خائف جدًا من استبداله لدرجة أنه نتيجة لذلك ، كفنان ، لا يسمح لنفسه بأي شيء شخصي.
بصراحة ، لا أعرف النقاد الذين يبنون في نفس الوقت. في بعض الأحيان ينام وعندما لا يكون هناك أوامر ، يمكن أن يستيقظ. على سبيل المثال فيليكس نوفيكوف. كان مصيره غريباً ، لسبب ما رحل إلى أمريكا. يكتب جيدا. ليس أسوأ من البناء. لن يوافق مالينين ، لكن بالنسبة لي أفضل مما بناه. يبدو لي أنه هو الوحيد من جيله الذي ، في التسعينيات ، لم يستخدم الاتصالات وتراكم مباني لوجكوف الرهيبة ، بل جلس بدلاً من ذلك في أمريكا وكتب نصوصًا رائعة عن الهندسة المعمارية ، تمامًا على مستوى معلميه. لكن هذا حدث بسبب الإيقاف القسري للأنشطة المعمارية.
لكن هذا غير مقبول بين المهندسين المعماريين اليوم ، لماذا - لا أعرف. كوربوزييه ناقد عظيم. بلاتونوف ، الذي بنى أكاديمية العلوم - ذهبنا معه في أواخر الثمانينيات إلى بعض دورات نقابة المهندسين المعماريين في المدن. بصفته ناقدًا ، كان من حيث الحجم ، إن لم يكن أقوى ، فهو أسرع مني. رأى الأخطاء والسخافات على الفور وصاغها. قبل دقيقة لاحظت أي شيء على الإطلاق. في محادثة سريعة ، هذا مهم. والشيء الآخر هو أنه رأى بوضوح عيوب الآخرين ولم ير في نفسه إطلاقا. لكنه يحدث مع المبدعين.
لذلك تذكرت نوفيكوف - وفي أواخر العهد السوفييتي نشر مقالات عالية الجودة ، حتى تلك المكررة منها ، في "هندسة الاتحاد السوفياتي". كتب بافلوف جيدًا. وبوروف! بشكل عام ، هذه تقريبًا أفضل النصوص المكتوبة باللغة الروسية حول الهندسة المعمارية. هذا لا يعمل مع الحاليين ، لا أعرف ما حدث لهم. جلسنا بدون أوامر بعد الأزمة وولدت بعض المقالات على الأقل. ومع ذلك ، يقولون إن أندريه بوكوف يكتب شيئًا مهمًا ، وقد يكون مثيرًا للاهتمام. دعنا ننتظر النشر.
دعنا نعود إلى كلاسيكيات الحداثة. كيف تجمع بين البحث عن أي هندسة معمارية جيدة ورفع الكلاسيكيات إلى العلم؟ مجلة Project Classic - هل تم إنشاؤها لهذا الغرض؟
- كانت مجلة Project Classic تدور حول الحوار بين الكلاسيكيات والحداثة وكتبت هناك. لم تكن وسيلة إثارة ودعاية للكلاسيكيات.كما ترون ، لدينا مجتمع معماري قديم ، منذ الستينيات لديه شعور حي بأن الكلاسيكيات هي الستالينية. هذه هي المقاطعة الكئيبة للأشخاص المحترمين ، الذين تمسك بهم ظلام غير الشرفاء. لم يخطر ببالهم أن هناك بعض القيم المهنية وراء الكلاسيكيات. ويجب أن أقول ، مرتفع. في رأيي ، فإن أعلى مستوى فكري لمدرسة الهندسة المعمارية الروسية هو Zholtovsky-Gabrichevsky. معرفة اللغات ، مقياس سعة الاطلاع ، فهم طبيعة الفضاء والشكل … هذه هي الذروة ، مثل كورتشاتوف في الفيزياء النووية. فوق لا. الكلاسيكيات ليست سؤالا عن ستالين.
"لكن في الغرب ، لا تحظى الهندسة المعمارية للأمير تشارلز بشعبية أيضًا. على وجه الخصوص ، كتب لي الروسي الأمريكي فلاديمير بيلوغولوفسكي ذات مرة رسالة تفيد بأنه من الضروري دعم الحداثة ، وليس الكلاسيكيات … والشعور أنه ليس وحيدًا. وعلى العكس من ذلك ، تقول الكلاسيكيات الغربية إن هناك مؤامرة لطردهم من أعمال البناء
- فولوديا بيلوغولوفسكي - هو بالطبع رئيس عظيم … لكن مع كل التعاطف الصادق ، ألا يمكنني طاعته؟ نعم ، إنه ليس الوحيد ، لكنني الوحيد - وماذا الآن؟
بشكل عام ، هناك نقطة تتعلق بالتحديد بالنقد. النقد المعماري للكلاسيكيات في الغرب متخلف للغاية ؛ لا توجد عمليًا أي مجلات كلاسيكية. يوجد مركز رئيسي - ملاحظات علمية لجامعة نوتردام. حاول باباداكيس أن يفعل شيئًا ، فعل الإيطاليون شيئًا في الثمانينيات ، حول ألدو روسي. لكن من حيث المبدأ ، لا توجد مجلات تتعلق عادة بالعمارة الكلاسيكية. هناك عدد كبير من المجلات التجارية مثل إنتريورز التي تتناثر إلى ما لا نهاية من العمارة الكلاسيكية - الفنادق والفيلات - لكن الأشخاص المحترمون لا يكتبون هناك. حسنًا ، لقد حدث ذلك.
المثقفون الغربيون يساريون بينما الكلاسيكيون محافظون. لكن هذه هي كلاسيكياتهم المحافظة ، في حين أن كلاسيكياتنا ، على العكس من ذلك ، كانت حداثية محافظة بشكل رهيب. لقد حدث أنه منذ أن كنت غربيًا وليبراليًا ، يجب أن أتحدث مثل بيلوغولوفسكي. وأنا ، عندما ينشر بحماس لجان مقاطعة بريجنيف ومصحات KGB - ها هي ، التقاليد العالية للحداثة - لا أعتقد ذلك. لن تعمل بهذه الطريقة.
إذن أنت لا تريد أن يصبح كل من حولك Palladians؟
- نعم ، من أين لك؟ أنا أحب العمارة الطليعية. ذات مرة ، منذ حوالي ثلاثين عامًا ، كنت أتجول مع فولوديا سيدوف في جميع أنحاء موسكو البنائية. بشكل عام ، أستمتع جسديًا بالعمارة الجيدة. ولا أستطيع أن أتخيل أن بلوتكين ، خزانوف ، سكوراتوف هم بلاديون. أعرف أمثلة عندما عمل أفضل الحداثيين لدينا في الكلاسيكيات - سيكون من الأفضل لو لم أكن أعرف.
ومع ذلك ، هناك مسألة المدينة. لم يتم بناء مدينة حداثية واحدة مقنعة في أوروبا أو أمريكا. المدينة تدمر بالحداثة - هذه هي الأبجدية. اقترح أندريه بوكوف عدم مقارنة المدن التاريخية بالمدن الحداثية على الإطلاق ، وعدم الحكم على إحداهما بمعايير الأخرى. لكن الناس يعيشون هناك ، وليس القيم البلاستيكية ، يقارن الناس ما هو أفضل. منطق كوربوزييه هو المروج ، والمنحوتات التي تقف عليها ، وكل هذا مرتبط بالطرق - هذا هو تدمير المدينة. هنا أتفق مع أليكسي نوفيكوف ، الذي كتب مؤخرًا بوضوح شديد عن هذا الموضوع. كوربوزييه بهذا المعنى شرير ، وجوزيف برودسكي على حق ، لديه شيء مشترك مع Luftwaffe.
أنا فقط لا أقترح ترتيب محاكمة صورية ، لنبش جثة كوربوزييه وتعليقها على كالينينسكي بروسبكت ، هذا ليس كذلك. يجب أن يكون مفهوما أن مدينة أوروبية تقليدية لم تكن تعرف كيف تجيب على السؤال حول الإسكان الجماعي. نحن نعلم جيدًا كيف كان شكل الإسكان للفقراء في أروع وأجمل لندن الأوروبية في زمن ديكنز. كانت كارثة إنسانية ، وجود مستوى أوشفيتز: ثلاثة أمتار للفرد ، نقص في جميع أنواع وسائل الراحة ، أوبئة. الوجود اللاإنساني. أجاب المهندسون المعماريون الحداثيون على السؤال: كيف ينقذ هؤلاء الناس. ما الذي يمكن اتهامهم به؟ إن إنقاذ الناس والحفاظ على شكل المدينة أمران مختلفان ، وإنقاذ الناس هو الأهم.
لكنهم أنقذوا بالفعل الجميع. لم يعد لديك هذا التساهل الذي تقوم ببنائه للناس. أنت تبني مترًا مربعًا مقابل المال ، وهذه قصة مختلفة تمامًا. مدينة كلاسيكية ذات شوارع يوجد بها خط أحمر ، وواجهة كمؤسسة اتصال بين أولئك الذين يسيرون على طول الشارع وأولئك الذين يعيشون في المنزل ؛ الفناء كمساحة منفصلة - كل هذه المؤسسات الحضارية الأكثر تعقيدًا التي دمرتها الحداثة ، وليس لديها الوقت لفهم ماهيتها. هذه هي القيم التي سأناضل من أجلها. ومع ذلك ، هناك مدينة طليعية واحدة ، تم إنشاؤها بدون تأثير كوربوزييه - تل أبيب ، مدينة باوهاوس. إنه مقنع أكثر بكثير. ولكن يتم الحفاظ على الشكل التقليدي للمدينة الأوروبية هناك. من وجهة نظر كوربوزييه - نوع من الخمول.
كان هناك وقت كتبت فيه الكثير عن الهندسة المعمارية: في مجلة "كوميرسانت". أنت تعمل الآن في Strelka. في مكان ما كتبت أنك شخص حضري. هل أنت متحضر؟
- أنا لست مجرد خبير حضري ، أنا أستاذ في المدرسة العليا للدراسات الحضرية وشريك في KB Strelka ، وأنا فخور بصدق به. التمدن ، كما تعلم ، هو منطقة غامضة. هناك أربعة أنواع من الأشخاص المصنفين على أنهم مدنيون - علماء الثقافة ونشطاء المدن والسياسيون ومصممي المدن أنفسهم. بهذا المعنى الغامض ، أنا متحضر.
عالم ثقافي؟
- حسنا ، على سبيل المثال.
ومع ذلك لماذا كتبت أقل عن الهندسة المعمارية؟
- لقد حدث. توقفت عن أن تكون مثيرة للاهتمام.
حسنًا ، شرحت أن فكرتي كانت أن أعرض العمارة على السياسة والاقتصاد. لكن هذا ضروري لكي تكون السياسة والاقتصاد مثيرة للاهتمام إلى حد ما للناس وبمعنى إيجابي. العمارة تدور حول الحب ، أو على الأقل احترام الحاضر والمستقبل. والآن هذا بطريقة ما لم يتم ملاحظته. على خلفية ما نقوم به ، يصعب احترام الحاضر. الآن الأخبار التي تفيد ببناء شيء ما تثير سؤالًا واحدًا فقط للناس - كم سُرق من أجل بنائه ، إذا كان المبنى خاصًا ، أو مقدار المبلغ المسروق في موقع البناء ، إذا كان المبنى عامًا. هذا ليس لي ، هذا من أجل نافالني.
بالإضافة إلى ذلك. لقد قمت بتدريس تاريخ الفن الروسي في القرن التاسع عشر في جامعة موسكو الحكومية. وكان هناك القليل من المواد المهينة. حسنًا ، ها هي تيتيان - هناك أكثر من مائة صورة لوحدها. ولدينا ، على سبيل المثال ، بيروف. أو سافراسوف. حسنًا ، حسنًا ، هذا بشكل عام ليس تيتيان ، ولا يمكنك تجميع عشرات اللوحات معًا. وها هم أبطالي - معماريون. كل ما توصلوا إليه ، توصلوا إليه قبل عام 2000. ليست فكرة جديدة واحدة. على مدى السنوات الخمس الماضية ، لم تكن هناك مبانٍ جديدة. والأرقام الجديدة لم تتشكل بطريقة ما. نشرت كوليا مالينين ذات مرة مجلة كاملة - "صنع في المستقبل" - عن المهندسين المعماريين الشباب. لذلك ذهب في النهاية إلى الغابة لدراسة الأكواخ. في الواقع ، بطريقة ما هم أكثر حيوية. بالنسبة للعمارة الروسية بأكملها - فقط Choban و Kuznetsov ، وحتى ذلك الحين في التأليف المشترك. صحيح ، هناك غريغوريان.
ما يزال. في عام 2008 ، بدأت الأزمة. لقد تغير النموذج المعماري. لقد ولت هندسة المعالم السياحية والنجوم. أصبح ضبط النفس ، والتخفي ، والود البيئي ، والاستدامة هي المثل العليا. لكن كما ترى ، لا يمكن للمرء أن يكون عبقريًا في عدم الوضوح ، فلا يمكن للمرء أن يكون "المهندس المعماري الأكثر تميزًا". هذا ممكن ، لكن في هذه الحالة ، تعتبر مقالة عن مهندس معماري علامة غير مؤهلة. كم هو غير مرئي ، عندما لوحظ ، تتم كتابة المقالات؟
ثم من المهم أن اختفى يوري ميخائيلوفيتش ، وانتهى التطور - اختفى ترتيب الهندسة المعمارية. بدلا من ذلك ، ظهر التمدن. الفكرة مشابهة - لبناء أوروبا في روسيا. لكن في الهندسة المعمارية ، هذه هي أوروبا للمؤلف - أوروبا غريغوريان ، سكوراتوف ، آسا ، أو على العكس من ذلك ، فيليبوف ، الأتايانتس. الشيء المهم ليس أنها أوروبا حديثة أو قديمة ، من المهم أن تكون شخصية. قد تكون موهوبة أم لا. وفي التمدن لا يعمل الأمر بهذه الطريقة. مسار الدراجة إما هناك أم لا. هناك مسارات دراجات احتفالية ومسارات دراجات جميلة ومسارات دراجات شتوية حزينة ومسارات دراجات إلى أي مكان. لا توجد مسارات دراجات موهوبة.
وأخيرا. في عام 1998 ، تم تعييني في قسم الثقافة في صحيفة Kommersant. أولاً كمتدرب ، بعد شهر - كصحفي. براتب قدره 3 آلاف دولار شهرياً.لقد تلقيته مرة - ثم جاءت الأزمة ، ومنذ ذلك الحين لم أستطع الوصول إلى هذا المستوى من الراتب هناك. أنا الآن مراسل خاص لـ Kommersant - وهذا هو أعلى منصب يمكن أن يحققه صحفي - براتب 400 دولار شهريًا. أنا أدفع مساعد السكرتير الخاص بي كثيرا. أصبحت الصحافة مجالاً غير تنافسي. يمكن أن يتم ذلك من أجل الروح إلى الأبد - لكن لا يمكن أن يتم ذلك كمهنة.
وماذا يجب على نقاد العمارة أن يفعلوا في حالة الأزمة التي وصفتها؟
- حسنا ، أنا شخصيا لدي الكثير لأفعله. في الواقع ، بدأت في فعل شيء آخر منذ ثلاث سنوات. في عام 2012 ، حصلت مع Choban و Kuznetsov على جائزة البينالي ، ولكي أكون صادقًا ، يبدو لي أن العرض الذي قدمناه حول Skolkovo كان بشكل عام الأفضل في تاريخ الجناح الروسي في بينالي البندقية للعمارة. ليست الجائزة مهمة ، لقد تلقيتها عدة مرات ، لكن تقييمي الشخصي. واعتقدت أنه من الضروري الانتهاء من هذا ، فلن يكون من الممكن القيام بذلك بشكل أفضل. تزامن هذا مع حقيقة أنني تلقيت جائزة شخصية العام من مجلة GQ في ترشيح الصحافة ، وعلى الفور جائزة Jankowski ، كصحفي أيضًا … وأعتقد أنني كصحفي وصلت إلى الحد الأقصى ، فقد حان الوقت انتهى ، لن يكون أفضل … وبدأ ينخرط في الاستشارات والتدريس. نتيجة لذلك ، أصبحت سريعًا جزءًا من عملية التحضر ، هل نقول ، تحول موسكو بنفسي. بدأنا في عمل شيء ما مع كابكوف وسكولكوفو وستريلكا. ثم أصبحت شريكًا لـ KB Strelka وأستاذًا في المدرسة العليا للاقتصاد.
يبدو لي أن هذا يتعلق أكثر بما يجب على المهندسين المعماريين القيام به. على الرغم من أنني قد أكون مخطئا ، وهم بخير.
عندما بدأت في القيام بذلك ، شعرت بالغضب من حقيقة أن المجتمع لا يفهم: إن المهندسين المعماريين لدينا هم كنزنا الوطني. بالمناسبة ، حول الأهداف … عندما "رفعت النجوم" عن طريق سقي الأسرة في Kommersant ، قمت أولاً وقبل كل شيء بغرس احترام الناس للمهندس المعماري كشخصية. باءت بالفشل.
كانت ذروة هذه الزراعة هي معرض بينالي 2008 ، معرض حزب الشطرنج ، عندما قدمت ستة عشر مهندسًا معماريًا روسيًا ضد ستة عشر مهندسًا معماريًا غربيًا لإظهار أن الهندسة المعمارية الروسية اليوم تلعب في الدوري الكبير. أظهر أولاً وقبل كل شيء لرجال الأعمال والمسؤولين الروس - لقد أحضرت الكثير من الأشخاص هناك. هذا ، بالمناسبة ، كان تأليه الكراهية تجاهي من جانب المجتمع المعماري. في ذلك الوقت ، نظمت Vasya Bychkov الشركة ، Lena Gonzalez ، نفس Cyril Ass ، وأخبر الظلام لأشخاص آخرين أنني بعت نفسي إلى Baturina ، Luzhkov ، أنني بعت البينالي للمطورين - لقد كانت حلقة مضحكة … لا يهم. لكني أتذكر.
فشل في إثبات أهمية المهندس المعماري للمجتمع. بهذا المعنى ، نعود اليوم إلى البداية. هم اليوم أقل احترامًا مما كانوا عليه في عام 2006 ؛ واليوم يُعاملون بنفس الطريقة التي تعامل بها عام 1996 وبهذا المعنى ، يبدو ميخائيل ميخائيلوفيتش بوسوكين ، كمدير للمعهد الشهير "Mosproject-2" ، أكثر موثوقية من Grigoryan أو Skuratov. وسيريوزا كوزنتسوف ، بصفته المهندس الرئيسي لموسكو ، هو ببساطة أبعد من أي منافسة ، والتي ، مع ذلك ، ليست بهذا السوء. لكن من السيئ عدم وجود السمعة الإبداعية الشخصية للسيد مرة أخرى. لا رجال الأعمال ولا المسؤولون ولا المجتمع يعرفون المهندسين المعماريين الروس ، فهم لا يحترمونهم. المخرجون معروفون ، الممثلون ، الرياضيون ، لكن المعماريين ليسوا كذلك. هذا سيء جدا. من غير المحتمل أن يتمكن المهندسون المعماريون من تعلم شيء ما ، ولكن من الناحية النظرية البحتة ، يمكن أن يساعدهم ذلك على إدراك أن هناك معنى معينًا في النقد المعماري في الصحف.
وعلى أي حال - ما هو السبيل للخروج من هذا؟
- هذه بالتأكيد ليست مسألة الجيل الحالي من السياسيين ورجال الأعمال ، وربما ليس الجيل الحالي من المهندسين المعماريين. قد لا يحصلون على فرصة ثانية.
لكن بالنسبة للجيل القادم … كما تعلم ، طلب مني Evgeny Viktorovich Ass تقييم مسابقة المقالات في MARCH حول موضوع "أريد أن أصبح مهندسًا معماريًا". هناك ، يتعلم الفائزون منه مجانًا أو بشروط تفضيلية - وليس الهدف.لذلك ، يكتب خمسة وثلاثون من أصل أربعين أنهم يريدون أن يصبحوا معماريين لأن المهندس المعماري هو شخص يغير الحياة. هناك ، بالطبع ، مهام تصميم تطبيقية ، لكن هذا ليس الشيء الرئيسي ، الشيء الرئيسي هو تغيير الحياة. ولذا قرروا أن يصبحوا مهندسين معماريين. تقرأ وتفكر: ما الذي يدور في رأسك؟ حبيبي ، هل يمكنك وضع الباب على ما يرام؟ ارسم الواجهة بحيث لا تنتهي النوافذ في الشقق تحت السقف؟ لماذا بحق الأرض سوف تبني حياتي؟
لا يعني ذلك أن الأطفال سيئون. يتم غرس هذا في نفوسهم من خلال التعليم.
على سبيل المثال ، أوضحت شركة غازبروم لأوروبا لفترة طويلة أنها لم تكن تزودها بالغاز فحسب ، بل إنها ستحدد كيف ستعيش. تبنت أوروبا في النهاية برنامجًا لتقليل اعتماد الطاقة على روسيا … يبدو لي أنه إذا كان مهندسونا المعماريين يفكرون باستمرار في كيفية إعادة بناء الحياة ، فسيبدأ المجتمع والدولة ردًا على ذلك بالتفكير في كيفية الدفاع ضد ذلك. نحن بحاجة إلى دفعهم إلى مثل هذا الموقف من أجل التخلص من الخطر ، لأن هذه تشوهات عنيفة. أنت لا تعرف أبدًا نوع الحياة التي سيرتبونها؟ دعونا ندافع عن أنفسنا بالرموز ، SNIPs ، الموافقات ، النصائح - كلما كان ذلك أفضل ، كلما كان المهندس المعماري أكثر عجزًا ، كان أكثر أمانًا. يبدو لي أنه حتى يعيد المهندسون النظر في موقفهم ، فإن الدولة والمجتمع سوف يتفاعلون معهم بقسوة غير معقولة.
وهؤلاء المعماريين لا يقلدون الغربيين في هذه الرغبة في إعادة صنع الحياة؟
- لا. هذه هي الرومانسية الثورية المحلية في عشرينيات القرن الماضي. الخميرة الحامضة من VKHUTEMAS.
قال كيريل آس في مقابلة معنا مؤخرًا نسبيًا أن العمارة الروسية فقدت معناها ، وبالتالي لا يوجد نقد. هل توافق؟
- هذه مقابلة جيدة جدا. والأفكار هناك شيقة ، والأحاسيس دقيقة. حول حماية الآثار مثالية. من الصعب أن تبدأ بنفسك والآخرين في البدء بفقدان نصب تذكاري ثانوي على خلفية حقيقة أننا ندمر دولة مجاورة ونقوم بإسقاط Boeings - لا توجد شحنة عاطفية كافية.
ربما لست متأكدًا من أن معنى الهندسة المعمارية لا يمكن صياغته إلا من قبل المهندسين المعماريين أنفسهم في شكل بيانات وأشكال أخرى من التفكير المهني. حسنًا ، خذ ، على سبيل المثال ، الهندسة المعمارية للمباني المكونة من خمسة طوابق ، وهي عبارة عن مبنى صناعي نموذجي للمنازل. قبل ثلاثين عامًا ، عندما قابلنا ألكسندر هربرتوفيتش رابابورت لأول مرة ، أخبرني أن الهندسة المعمارية ماتت ، ولم يعد هناك أي معنى لها. الآن تم هدم المباني المكونة من خمسة طوابق. ثم أدركنا أن هذه العمارة كانت مليئة بالمعنى الهائل: تحديث المجتمع من خلال التقدم ، والشعور بأنه يمكننا خلق الحياة في مصنع والذهاب إلى الفضاء ، والمساواة الاجتماعية ، والقابلة للتحقيق والتحقيق. آخر صعود للرومانسية الشيوعية. تمتص العمارة معاني الحضارة ، وفي اللحظة التي تختفي فيها الحضارة ، فإنها تظل هي التي تحمل هذا المعنى. كما ترى ، لم يكن هناك جدوى من سقيفة النقل للملكية النبيلة في الوقت الذي تم بناؤه فيه إلى جانب حقيقة أنها كانت سقيفة للعربات. اليوم نجد الكثير من المعاني هناك. الانسجام ، الروح الخاصة لكالوغا ، حيث تقف الحظيرة ، وما إلى ذلك.
بالطبع ، يحدث ذلك عندما يتم إنشاء المعنى في الهندسة المعمارية من خلال جهد المؤلف من شخص واحد يشعر بمعنى وجودنا الحالي في الوجود ، ويجده شكلاً ويخلق مساحة بهذا الشكل. لكن هذا نادر ، وليس من الضروري على الإطلاق أن يخلق المهندس المعماري هذا المعنى في كل لحظة. علاوة على ذلك ، قالها في بيان. من بين مئات مشاريع زها حديد ، تدفقت معنى حقبة - عالم فقد اليقين في الفيزياء ، في جميع الاتجاهات دون اتجاه للتقدم ، ولكن في نفس الوقت تدفقت بطريقة مغرية ، بنكهة ما أطلق عليه فيتروفيوس venustas - هذا موجود في مشروع أو مشروعين ، بينما كانت تبحث عنه. ثم وجدتها ، وأصبحت تقنية. ليس هذا في كل مرة ، في كل شيء جديد ، أدرك كل مهندس هذا المعنى.
النوع الأول من المعاني ، على الأرجح ، يحدده مؤرخ الفن ومع مرور الوقت
- حسنًا ، يمكن للناقد أن يحاول على الفور.المؤرخ ملزم بفعل ذلك ، لكن الناقد قد يخاطر ، أو قد يقول إنه لا جدوى من ذلك. هذا يعني أنه لم يخترعه. أو أتى به ، لكنه لا يريد المخاطرة به. أنت تعرف كيف قال غاليش عن نفس المباني المكونة من خمسة طوابق - "فوق لوحة بلوك روسيا مثل غرفة المخيم لونا …". قال حسنًا ، وماذا بعد ذلك؟ ارحل فقط …
