مشروع ترميم ملكية Golitsyn مع تكييفها مع معرض الفنون في بلدان أوروبا وأمريكا في القرنين التاسع عشر والعشرين
مشروع ترميم الحوزة لاحتياجات متحف بوشكين. مثل. تم تقديم بوشكين إلى المجلس من قبل مؤلفيه يوري أفاكوموف وجورجي سولوبوف ، الذين بدأوا العمل مع هذا النصب المعماري قبل فترة طويلة من الإغلاق
مسابقة لمفهوم تطوير مجمع المتحف بأكمله. تذكر أن يوري غريغوريان أصبح حينها هو الفائز ، وهو يشارك الآن في مشروع إعادة الإعمار في الربع.
جعل التاريخ المعقد للمبنى القديم المشروع في غاية الصعوبة. قال أففاكوموف إن العقار بُني في منتصف القرن الثامن عشر وفقًا لمشروع المهندس المعماري بطرسبورغ ساففا تشيفاكينسكي. كان أحد أبرز المباني في موسكو ، ليس فقط بسبب مظهره المعماري المذهل ، ولكن أيضًا لأن أول متحف عام ، يفتح للجمهور ثلاث مرات في الأسبوع ، يعمل هنا. في عام 1774 ، أعاد ماتفي كازاكوف بناء الحوزة جزئيًا ، ثم بقيت دون تغيير حتى عام 1929 ، عندما كانت الأكاديمية الشيوعية موجودة في الحوزة. ثم فقد منزل مانور نفسه قوته الأمامية وتم بناؤه على طابقين (مؤلف الوظيفة الإضافية غير معروف). نتيجة لذلك ، فقد المبنى الذي كان معبرًا في السابق ميزاته التاريخية وبقي بالفعل على هذا الشكل حتى عصرنا ، عندما نشأت مسألة إعادة بنائه.
كانت الفكرة الرئيسية للمؤلفين هي إعادة المبنى إلى مظهره التاريخي الأصلي ، الذي أنشأه Chevakinsky و Kazakov. كان حول الطابقين الأولين ، حيث ، وفقًا للمشروع المقدم ، ظهر التلميع والدرابزين المفقود. أما بالنسبة للبنية الفوقية السوفيتية ، والتي تعتبر أيضًا وفقًا للوثائق جزءًا من النصب المعماري ، حيث لا يمكن هدم هذا الجزء أو تعديله ، يُقترح إعادة بنائه من مواد جديدة ، ولكن مع الحفاظ على جميع النسب والتفاصيل. يرتبط مثل هذا القرار الغامض ، أولاً ، بالتدهور الكبير للجدران التي لا تلبي متطلبات المتحف الحديث ، وثانيًا ، بالحاجة إلى إعادة إنشاء الدرابزين ، حيث سيتم إزاحة الجدران القائمة إلى حد ما إلى الداخل. بالإضافة إلى ذلك ، بدلاً من فتحات النوافذ الموجودة سابقًا ، سيتم ترتيب منافذ عمياء فوق الرواق المركزي.
من الأعلى ، تم تغطية البنية الفوقية التي تم تشييدها حديثًا بالكامل ، كما تصورها المؤلفون ، بقذيفة زجاجية كبيرة واحدة. وفقًا لجورجي سولوبوف ، فإن هياكل القبة الزجاجية تعكس السقف الشفاف للمبنى الرئيسي لمتحف بوشكين ، الذي صممه فلاديمير شوخوف. يصر المؤلفون على أنهم من خلال "وضع" قذيفة على المبنى ، لا يحاولون إخفاء العمارة الحالية: بل إنها محاولة لإبعاد أنفسهم عن أحداث عام 1929 ، عندما تم حرمان المبنى عمدًا من جميع ميزات القصر. وفق النظام السياسي.
بالإضافة إلى الحل الجمالي ، تشكل الكسوة واجهة قوية للغاية ثنائية الكفاف بما في ذلك الزجاج البارد العلوي والمحيط الدافئ. من بين مزاياها الحماية الصوتية ، وزيادة الخصائص التشغيلية للمبنى ، وتوفير الطاقة ، وما إلى ذلك. بالنظر إلى أن جدران البنية الفوقية ، على عكس جدران القصر ، رقيقة جدًا ، فإن تقويتها وتثخينها بمساعدة مثل هذا الغلاف الشفاف يبدو مبررًا تمامًا. هذا مهم بشكل خاص ، حيث من المفترض أن تعرض القاعات أعمال الانطباعيين وما بعد الانطباعيين من مجموعات Shchukin و Morozov ، والتي تعد تكلفتها ، وفقًا لأفاكوموف ، أعلى بعدة مرات من تكلفة جميع الأعمال على إعادة بناء المبنى.بناءً على طلب سلطات حماية الآثار ، من المفترض أن تكون القشرة الزجاجية مؤقتة ، بحيث يمكن إزالتها في حالة الرفض الكامل لمثل هذا القرار من قبل السكان أو التأثير السلبي لهذا العنصر على البيئة الحضرية.
تم تخصيص طابق إضافي تحت الأرض ، والذي يظهر في المشروع الجديد ، لمعدات المتحف. أعيد بناء المساحة في الطابق الأرضي بطريقة تفسح المجال لردهة فسيحة ، وفي نفس الوقت للحفاظ على أماكن لقاعات المعارض. مساحات العرض المفتوحة في الطابقين الثالث والرابع بارتفاع السقف من 4 إلى 6 أمتار متصلة بواسطة سلم مدرج كبير. يتم تسليم المستوى الثاني لقاعات الدولة بالمتحف.
بعد تقرير مؤلفي المشاريع ، مارينا لوشاك ، مديرة متحف بوشكين للفنون الجميلة مثل. بوشكين ، الذي أيد أفكارهم لتخطيط المبنى الذي تم تجديده. ومع ذلك ، فقد اعترفت بأن تفسير الواجهة يثير بعض الشكوك فيها وأعربت عن أملها في أن يساعد رأي المحترفين ، بما في ذلك المهندس الرئيسي للحي ، يوري غريغوريان ، في إيجاد الحل الصحيح.
في انتظار المناقشة ، قال أندريه باتالوف ، عضو المجلس العلمي والمنهجي الفيدرالي لحماية التراث ، إنه في وقت سابق تمت مراجعة المشروع بدقة من قبل الخبراء الذين حاولوا جنبًا إلى جنب مع المؤلفين إيجاد حل وسط. تم دعم فكرة إعادة المبنى إلى أصله التاريخي بالإجماع. كما تم التأكيد على إمكانية استبدال المواد التي بنيت منها البنية الفوقية السوفيتية. وفي الوقت نفسه أصر الخبراء على الحفاظ على كل تفاصيله وإلا اعتُبر انتهاكًا للقانون. الكسوة الزجاجية هي حالة لم يصادفها الخبراء بعد في ممارساتهم ، ولكن نظرًا لأنها تؤكد على الجوهر القديم للمبنى ، فقد اعتبروها حلاً صالحًا. كان الشرط الوحيد الذي لا جدال فيه هو الطبيعة المؤقتة لهذا الهيكل - فقط في هذه الحالة يمكن تنفيذ المشروع في النسخة المعروضة.
أصيب أعضاء المجلس بالحيرة حرفيا من خطاب باتالوف: لماذا هدم أولا ثم نصب في محاور جديدة ، وحتى مع دمى النوافذ ، وهي بنية فوقية ليس لها قيمة تاريخية خاصة؟ كما شكك سيرجي كوزنتسوف في عقلانية إنشاء قبة زجاجية: "أليس من الأسهل تقوية الجدران الموجودة حتى تتمكن من تحمل الأحمال اللازمة؟" على هذا ، أجاب يوري أفاكوموف أن أي تغيير - سمك الجدران أو موقع النوافذ - سيعتبر بناءًا جديدًا ، ويمكن إعادة الإعمار فقط في إطار التشريع الروسي. ولكن حتى لو اعترفنا بهذا الاحتمال ، فلن يكون جدار القرميد بهذه الفعالية أبدًا. تقرر جعل النوافذ فوق ستارة الرواق فقط للحفاظ على المجموعة التي لا تقدر بثمن.
شدد يوري غريغوريان على أنه يحترم المؤلفين وعملهم ، لكنه في الوقت نفسه لا يفهم مثل هذه الرغبة الشديدة في فصل البنية الفوقية عن القصر. في صورة المبنى الحالي المكون من 4 طوابق ، لا يرى Grigoryan أي شيء رهيب: على العكس من ذلك ، اعتاد جميع سكان موسكو على إدراك هذا المنزل على هذا النحو. الحل المقدم هو محاولة لإيجاد حل وسط بين رؤية المؤلف والحاجة إلى الحفاظ على التاريخ ، وهذا الحل الوسط هنا ، وفقًا لغريغوريان ، مستحيل. "الحل المقترح سيكون مفهوماً إذا كنا نتحدث عن الجزء التاريخي من المبنى. أنا قلق من أن هناك طبعة جديدة مختبئة تحت غطاء زجاجي. القبعة نفسها جميلة جدا. إنني أعتبرها لفتة مؤلفة ساطعة ، وهذا كثير جدًا بالنسبة لنصب تذكاري معماري. بالإضافة إلى ذلك ، أنا لا أؤمن بطبيعته المؤقتة ، "اختتم يوري غريغوريان ، دعمًا كاملًا للمشروع من حيث قرارات التخطيط. لم يوافق يوري أفاكوموف على رأيه: "لقد تعمدنا تجنب إيماءات المؤلف في هذا العمل. لا يتعلق الأمر بالتعبير عن الذات ، ولكن يتعلق بكفاءة وعقلانية وسلامة مجموعة باهظة الثمن إلى حد الجنون. إن الحديث عن واجهة ذات كفافين غريب على الأقل.في أي مدينة أوروبية ، يتم استخدام هذه التقنية بنشاط كبير وقد أكدت مرارًا وتكرارًا قابليتها للتطبيق. أما الطبيعة المؤقتة للقبة ، فهذا ليس قرارنا ".
غير راضين عن إجابة المؤلف ، استمر أعضاء المجلس في مناقشة سخافة القرار المفروض على المهندسين المعماريين بإعادة إنشاء البنية الفوقية. وصف Evgeny Ass العمل بأنه قوي جدًا ، وأشار إلى أن المؤلفين أصبحوا رهائن للموقف الغامض للمرمم. إن Ass على يقين من أنه سيكون أكثر صدقًا وواعدًا لبناء بنية فوقية جديدة وحديثة في سحابة خفيفة من شاشة زجاجية. هنا لم يستطع أندريه باتالوف أن يقاوم ، وغاضبًا من أن موقف الخبراء كان يُسمى غامضًا: "هذا لا يتعلق بموقف المرمم ، بل يتعلق بمراعاة القانون". دخل المهندس المعماري الرئيسي للمدينة في المناقشة بمسألة إمكانية مراجعة حالة البنية الفوقية. أجاب باتالوف على مضض أنه من الممكن تغيير إدخال السجل ، ولكن كان من الصعب للغاية إجراء مراجعة.
كان رد فعل Andrei Gnezdilov أيضًا بشك كبير على الهيكل الذي تم تشييده حديثًا ، مقتنعًا بضرورة تغيير حالة الحماية حتى لا يتم بناء الدمى. أثار المشروع أيضًا شعورًا مزدوجًا لدى ميخائيل بوسوخين ، الذي خلص إلى أن جميع التلاعبات بالبنية الفوقية مرتبطة برغبة المتحف في الحفاظ على صندوق الملكية. لكن الجدار ، الذي يضيء من خلال الهيكل الجميل الذي اخترعه Avvakumov ، يزعج Posokhin - هناك "شوائب" معينة فيه. دعم هانز ستيمان زملائه ، مشيرًا إلى أن تنفيذ المشروع المقترح سيؤدي إلى هجين مشكوك فيه.
أعرب فلاديمير بلوتكين وسيرجي تشوبان عن رأي مخالف تمامًا. أعرب بلوتكين عن ثقته في أن العمل المقدم يستحق الثناء: يمكن الخلط بين حالة الحماية المعقدة والمتطلبات المتعارضة لأي مهندس معماري ، لكن المؤلفين وجدوا حلاً وتعاملوا معه ببراعة. التسقيف هو في الحقيقة لفتة مؤلف ، يتم أداؤها بشكل فني للغاية ، ولا يجب أن تخجل منها. في الوقت نفسه ، يحل المشروع جميع المهام بشكل صحيح. كان سبب شك بلوتكين الوحيد هو سهولة تجميع هياكل السقف. في رأيه ، يجب أن تكون دائمة.
أجاب سيرجي تشوبان على زملائه أنه ، بالطبع ، يمكنك محاولة تغيير حالة البنية الفوقية ، لكن هذه مهمة شبه مستحيلة. في نفس الوقت ، المشروع المقدم له فلسفة واضحة. يتم ترميم المظهر الأصلي للملكية ، وتم الحفاظ أيديولوجيًا على الجزء من المبنى الذي ظهر في بداية القرن الماضي. الطبقة الثالثة الحديثة متراكبة في الأعلى. وهكذا ، يحكي المؤلفون قصة المنزل ، وبهذا المعنى يجب دعمهم بكل الوسائل ، حث تشوبان زملائه. في رأيه ، إذا تم الحفاظ على قرار المؤلف وتم تنفيذ المشروع بالضبط على هذا الشكل ، فإن المدينة ستحصل على هيكل لافت للنظر للغاية. شيء آخر هو أن الجزء الفني والبناء ضعيف في المشروع. نتيجة لذلك ، سيصبح السقف متسخًا جدًا ويصبح سيئًا. لتجنب ذلك ، يجب تطوير حل تقني جديد ضمن الاقتراح المعماري الحالي. لكن المشكلة الرئيسية هنا هي أنه في روسيا ، وفقًا لشوبان ، لا يوجد متخصصون جيدون ، يجب دعوتهم من الخارج ، وهي ليست رخيصة ، ولكن فقط في هذه الحالة سيكون من الممكن تنفيذ نية المؤلف بالضبط.
بعد الاستماع إلى أعضاء المجلس ، طلب رستم رحمتولين ، الذي كان حاضرًا بين المتفرجين في القاعة ، التحدث. واستشهد على سبيل المثال بالمشروع الوحيد الذي تم تنفيذه في موسكو ، على غرار المشروع قيد الدراسة: مبنى في Bryusov Lane ، والذي كان مكتب Rozhdestvenka يعاد بناؤه. وفقًا لرحمتولين ، يعترف المؤلفون أنفسهم اليوم بأنها كانت تجربة غير ناجحة في إقامة مجلد تعبيري متباين فوق مبنى تاريخي. وحث رحمتولين على التخلي تمامًا عن البنية الفوقية واستعادة التركة فقط. من الواضح أن مارينا لوشاك لم تحب هذه الفكرة كثيرًا.
حاول سيرجي كوزنتسوف تلخيص نتائج المناقشة. وأشار إلى أن هذه ربما تكون أصعب قضية طوال فترة عمل التكوين الجديد لمجلس آرتش.كما اعترف أنه عندما شاهد المشروع لأول مرة ، بدا غير قادر على الحياة تمامًا بالنسبة له. ومع ذلك ، بعد الاستماع إلى المؤلفين بمهنيتهم وموهبتهم الرائعة في الإقناع ، قررت أنه لا يزال من الممكن تنفيذه. اليوم ، تبرز الكثير من الأسئلة فيما يتعلق بالجانب الفني للمشروع. بالإضافة إلى ذلك ، أكد المهندس المعماري الرئيسي أنه تم التعبير عن الكثير من الشكوك أثناء المناقشة ، والتي لم تسمح بدعم العمل. عرض على المؤلفين خيارين لتطوير المشروع. الأول يرتبط بمحاولة مراجعة حالة البنية الفوقية ، مما سيسمح بحلها بطريقة جديدة ، مع الاحتفاظ بالقبة الزجاجية. الخيار الثاني هو الارتباط بهدوء بالحجم المكون من أربعة طوابق والعمل مع هيكل السقف.
مجمع سكني على الطريق السريع Rublevskoe
تم التخطيط لبناء مجمع سكني كبير عند تقاطع طريق Rublevskoye السريع وشارع Yartsevskaya. هذا الموقع مألوف لقرائنا ، لأنه في وقت سابق تم إجراء مسابقة لتطويره بدعم من MCA وبموافقة العميل ، PIK Group. فاز بالنصر فيها مشروع سيرجي سكوراتوف ، وهو عبارة عن تكوين لأربعة أبراج عالية لاكونية. وفقًا لـ 2015 GZK ، انخفض ارتفاع الهيكل المسموح به من 140 إلى 100 متر مع الحفاظ على المساحة الإجمالية. كانت هناك أيضًا بعض التغييرات داخل شركة PIK. نتيجة لذلك ، رفض المطور مشروع Skuratov ، وتمت دعوة De Architekten Cie من هولندا بدلاً من ذلك. في روسيا ، شاركت شركة APEX في تكييف المفهوم الذي اقترحه الهولنديون.
وفقًا للاقتراح الجديد ، توجد مجموعتان من المباني في موقع ذي شكل معقد ، ينمو كل منهما من قاعدة منخفضة مشتركة. يتم نشر كلتا المجموعتين بطريقة يتم فيها تشكيل فناء مغلق تقريبًا مع مناظر طبيعية عالية الجودة ومسارات للركض وركوب الدراجات في الداخل. الطوابق الأولى ، التي تشغلها المحلات التجارية والمقاهي تحت مظلات تراسات الطابق الثاني ، تواجه داخل الفناء. تحمي الأبراج العديدة ذات الارتفاعات المختلفة مساحة الفناء بشكل موثوق من ضجيج الطريقين السريعين اللذين يحدان من الموقع. سطح القاعدة ، الذي يظهر في الفجوات بين الأبراج ، ذو مناظر طبيعية. بالإضافة إلى ذلك ، هناك العديد من التراسات المفتوحة لسكان الشقق على مستويات مختلفة. تم إنشاؤها بسبب تحول كبير في الأحجام الضخمة المستطيلة للمباني أفقيًا. وبالتالي ، يتم أيضًا تشكيل لوحات تحكم مذهلة تصل إلى أربعة أمتار.
يتم إيلاء اهتمام خاص في المشروع لتزيين الواجهات. المادة الرئيسية هي طوب الكلنكر بظلال وأنسجة مختلفة. يتيح لك مزيج المواد تحقيق ارتياح معبر للجدران ، خاصة في الجزء السفلي من المباني. يتغير اللون أيضًا من القاعدة إلى الأعلى - من الظلام إلى الأبيض تقريبًا. بالإضافة إلى شبكة الطوب ، تبرز الجدران الخفيفة وفتحات النوافذ بنسب مختلفة على الواجهات.
دون انتظار تقييم الزملاء ، طلب سيرجي كوزنتسوف منهم على الفور الامتناع عن مقارنة المشروع المقدم بالمشروع التنافسي في ضوء التغيير الجاد في شروط ومتطلبات المشروع. كما لاحظ أن المجمع كبير جدًا من حيث الكتلة ، ولكن في هذا الجزء من المدينة ، الواقع بالقرب من طريق موسكو الدائري ، هذا مسموح به. علاوة على ذلك ، تعمل شركة PIK مع هذه المنطقة لفترة طويلة ، والجميع يعرف رغبة الشركة في بناء مرافق عالية الجودة بشكل استثنائي.
على الرغم من جاذبية المهندس المعماري الرئيسي ، أعرب هانز ستيمان على الفور عن أسفه الشديد لمشروع المنافسة الضائع ، والذي يتذكره جيدًا. وفقًا للمهندس الرئيسي السابق لبرلين ، فإن المشروع المقدم يخسر بشكل ملحوظ على خلفيته. ومع ذلك ، من الواضح أن المؤلفين كانا يحلان مهمة محددة ولكنها صعبة تتمثل في تنظيم الإسكان بالقرب من الطريق السريع. ونتيجة لذلك ، يبدو المجمع مغلقًا للغاية بسبب تسييج الطرق السريعة. نصح ستيمان "سيكون الأمر يستحق تحويله إلى المدينة". عرض سيرجي تشوبان ، بعد التأكد من احترام جميع حقوق النشر الهولندية ، دعم المشروع ، رغم أنه ، باعترافه الشخصي ، لم ير أي شيء رائع فيه.كانت رغباته متعلقة بالمدرجات ، والتي أثناء التشغيل معرضة لخطر البناء غير المصرح به من قبل المستأجرين. بتنهيدة ، لكن مع ذلك ، دعم ميخائيل بوسوكين وأندريه جنيزديلوف المشروع بعبارة "المنزل مثل المنزل" و "ماذا يمكنك أن تفعل إذا كانا يبنان بهذه الطريقة الآن". ومع ذلك ، استذكر Gnezdilov أخطاء الخطة العامة المقدمة إليه في وقت سابق ، لكنه أبدى على الفور تحفظًا على أن هذا لا علاقة له بمجلس Arch.
في مواجهة أعضاء آخرين في المجلس ، وقف فلاديمير بلوتكين مرة أخرى ، والذي ، بالمناسبة ، شارك أيضًا في المنافسة المذكورة أعلاه. واعترف بأنه من الصعب جدًا عليه دائمًا انتقاد عمل زملائه ، لكن في هذه الحالة ليس لديه خيار آخر. لطالما كان موقع Plotkin مألوفًا لدى Plotkin - وليس بسبب المنافسة ، ولكن لأنه يتخطاه كل يوم في سيارة. وفقًا للمهندس المعماري ، يتمتع هذا الموقع بموقع رائع - مع مناظر بعيدة رائعة ومحيط نابض بالحياة. المجمع المسقط نفسه يقف على تل مرتفع ، لذلك سيكون مرئيًا من بعيد. كل هذا لا يؤخذ في الاعتبار في المشروع المقدم. يكمن الخطأ الرئيسي في قرار التخطيط الحضري: المباني ترفض التفاعل مع جيرانها والمدينة ككل. بالإضافة إلى ذلك ، مع عدم وجود مساحة كبيرة جدًا تبلغ 100000 متر مربع ، كان من الممكن أن يحصل المشروع على حل تركيبي أكثر أناقة. لكن هنا نرى كتلة كبيرة جدًا ، ويُنظر إليها بشكل سيء من النقطتين القريبة والبعيدة. الاكتظاظ الكبير للمباني والطوب الغامق في الزخرفة - كل هذا ، حسب بلوتكين ، يؤدي إلى صورة قاتمة إلى حد ما.
التقط يوري غريغوريان فكرة بلوتكين ، مشيرًا إلى أن المجمع يبدو الآن كما لو أنه لا يحتوي على 100000 متر مربع ، بل مليون. كما اقترح أن يقوم العميل بإلغاء نتائج المسابقة عمدًا من أجل مواصلة العمل حصريًا مع المهندسين المعماريين الغربيين. إلى ماذا أدى؟ بالإضافة إلى ذلك ، بدلاً من الأحجام الأحادية ، حصلنا على "مستودع بمساحة متر مربع على شكل مجموعة من المنازل". كل هذا ، وفقًا لغريغوريان ، يبدو سيئًا ، وهذا مثال حي على كيف أن أياً من مبادئ تطوير موسكو الجديدة المقترحة في MCA (الأحياء ، والطوابق الأولى العامة ، وما إلى ذلك) ، والتي تمت ملاحظتها رسميًا في هذا العمل ، لا تعمل. لا تحفظ المشروع ولا تقدم هدية للمدينة. لاحظ Evgeny Ass أن النقطة ليست في جنسية المصمم ، ولكن في علاقة العمارة بالسياق ، ولا يوجد مثل هذا الموقف في هذا المشروع.
وأشار سيرجي كوزنتسوف ، في ختام الاجتماع ، إلى أن الآراء منقسمة للغاية بشأن هذه المسألة. وفي هذا الصدد ، اقترح إرسال جميع التعليقات مباشرة إلى المؤلفين - المكتب الهولندي de Architekten Cie - قبل إصدار AGR. اقترح كوزنتسوف أيضًا أنه سيكون من الجيد دعوة المؤلفين إلى موسكو والاستماع إلى موقفهم. في غضون ذلك ، من الضروري ترك القرار المحايد وانتظار النسخة المعدلة.
